[Valemora]

По условиям можно спасти, с некоторым риском — СВОЕ животное, ЧУЖОГО ребенка или СВОИ ценности. Скажем, две годовых зарплаты. Что будете спасать?
Разумеется, чайлдфри, зверушколюбы и прочие люди с разнообразными убеждениями детектед в данном довольно простом, на первый взгляд, опросе.

АПД. Опрос у нас.

АПД2. Продолжение тут

запись создана: 14.07.2010 в 15:18

Вопрос: По условиям можно спасти, с некоторым риском — СВОЕ животное, ЧУЖОГО ребенка или СВОИ ценности. Скажем, две годовых зарплаты. Что будете спасать?

1. Животное		319	(27.86%)
2. Ребенка		400	(34.93%)
3. Ценности		106	(9.26%)
4. АААААА! БЕЖАТЬ!!!		110	(9.61%)
5. Такой ситуации не может быть, что вы тут у меня спрашиваете????		70	(6.11%)
6. Я не хочу отвечать/не знаю		77	(6.72%)
7. Любимая БЖДшечка		63	(5.5%)
Всего:		1145

@темы: Нефэндомное, В разгаре, Срач в комментах, Новое

Comments

[Гость]

вы совсем идиотка, видимо. или встряли в чужой срач. слышу звон, не знаю где он. я вообще-то коренной москвич, родился здесь и живу всю жизнь.

да да, я идиотка. Я не знаю откуда родом аноним. Товащь, очнитесь. Здесь всем глубоко начхать на ваши жилищные условия

[Гость]

я вообще-то коренной москвич

в Москве мне душно

в Москве.

хД))
как же вы этим гордитесь то ))))

[Гость]

А вы считаете, что нет? Сейчас полно бесплатных программ обучения, которые охотно берут хороших студентов. Я сама не хотела, но друзья ездили, и далеко не один человек. Но все, конечно, не могут. Идиотов там и своих хватает, наших не берут)

вы видимо в сказке живете. в моем мире эти бесплатные программы имеют свой лимит, в который втискиваются те, кому повезло.
у меня много знакомых закончивших обучение с красными дипломами, которые и поехали бы, да не удалось.
а считать недоумками тех, кто не попал в эту программу - это надо быть большим оригиналом.

Они тоже могут учиться за границей.

а если они ХОТЯТ доучиться здесь? вам такое в голову не приходило?

Хотя при большом желании решаемо всё.

как я люблю вот таких великих теоретиков, вроде вас
как у них все легко, вашими бы устами... если бы все было как в ваших фантазиях, жизнь была бы легкой и сплошь прекрасной.

И едут туда, а не ноют. Если хотят.

а здесь разве кто-то ныл? O_O я в шоке. процитируйте.
а вообще это ситуация повторяется у меня из раза в раз, и с собой, и с другими ее наблюдаю: стоит лишь УПОМЯНУТЬ, что у тебя планы уехать из России, как тебе уже заявляют, что ты "ноешь" все же некоторые люди обладают феноменальной способностью домысливать и фантазировать. там где не надо.

А у вас какая печаль? Ситуаций много, но человек, у которого проблемы, не рассусоливает в тредике про зверюшек, а решает их.

это ж надо такое сказать - "люди с неосуществленными планами и наличием проблем не общаются в интернете". слышали, все у кого что-то не решено - вон из треда, не смейте тут спорить со спасателями младенцев!
вы просто хуев демагог...

А если не решает, хер он куда поедет) Так и будет жить в России и вонять, как тут всё плохо)

а вы уже по этому треду про животных прозреваете, кто как решает свои проблемы, чем занимается и как живет. вы вероятно потомственная гадалка.
а слово "вонять" вместо "критиковать" говорит нам про обширный баттхерт патриота.

[Гость]

Вот еще интересная статейка. Кто-то там спрашивал, почему вегетерианство и производство искуственного меха вредит природе

Об охоте, браконьерстве и защите животных

Мы продолжаем беседовать об экологии с Вадимом Георгиевичем Виноградовым.

- Вадим Георгиевич, вы высказали мысль, что люди, внявшие призыву экологических и зоозащитных сообществ, порой не знают азбуки экологии.

- Это было видно на примере интервью с "защитницей" животных. Интересно, знает ли она, сколько животных надо погубить, чтобы изготовить искусственный мех на одну шубку? Ведь для этого надо добыть нефть, срубить и переработать лес, сбросить в воду кучу вредных веществ, заразить воздух тоннами аллергенов. Охотник-промысловик убивает честно, чтобы заработать на жизнь, только то, что ему надо. И, естественно, озабочен тем. чтобы животные и их местообитания сохранялись.

Носитель и, особенно, пропагандист искусственного меха - лицемер, так как убивает чужими руками и все подряд. Его чувствам плохо, а что с животными - ему на самом деле - глубоко плевать! Перед тем как идти протестовать или "проникаться чувством сострадания", неплохо было бы и азбуку экологии выучить. Здесь, к тому же, накопилось масса предрассудков. Например, оленя убивать нельзя, а серую крысу (пасюка) - можно. А ведь по социальной структуре пасюк, пожалуй, самое близкое к человеку животное. Так и не надо говорить о гуманизме.

Скажите прямо - я против убийства в тех случаях, когда в этом не заинтересован, но за него, когда мне это полезно (кому нравится, когда его грабят или угрожают ему портовой чумой?).

- Сейчас многие люди уверены, что охота - это просто садистское развлечение. Простите за тон.

- Сам не мягок, да и пока своим делом занимаюсь, несогласных с собой массу видел и вижу постоянно. Обращаю внимание на некоторые моменты. Охота не отвечает Вашим этическим убеждениям, но почему им должны следовать все? Ведь мы-то вас на охоту не гоним и не бьем за то, что вы придерживаетесь вегетарианской диеты. «Неубиенцы» сейчас, пожалуй, одни из самых активных большевиков - «кто не с нами, тот и трус и враг».

Моим этическим убеждениям не отвечает весьма многое в мире. Сегодня зеленым не нравится охота, они бьют охотников, завтра не понравится еще что-нибудь - опять бей. Хороши последствия "чувства сострадания"! До чего мы так дойдем? Не зря одним из самых страстных "защитников животных" был А.Гитлер - он без слез об охоте на кроликов и слышать не мог. В его стиле работают и многие борцы за экологию.

- Как вы можете сравнивать? Люди, занимающиеся защитой животных, действуют по зову сердца.

Отвечу цитатой. "Зло, существующее в мире, почти всегда результат невежества, и любая добрая воля может причинить столько же ущерба, что и злая, если только эта добрая воля недостаточно просвещена". (А.Камю «Чума»). А вы думаете, что среди фашистов-гестаповцев, большевиков-чекистов и т.п. не было «действующих по зову сердца»? Боюсь, только для миллионов уже сгнивших по их милости это все равно. Любое мясо на вашем столе - это снятая с кого-то шкура.

Любые 6 соток, где применялись пестициды - это тысячи погибших животных, стиральный порошок в вашей стиральной машине - опять тысячи жертв. Вы называете охоту садизмом. Что ж, ваше право видеть мир таким, как вам угодно. Но мне садизмом представляется бездумным уничтожением тысяч и тысяч организмов ради искусственного меха, современных обоев, красивых цветов на 6 сотках и т.д.

Приведу пример специально для эмоциональных, но малограмотных. Почему Швейцария, в отличие от большинства западноевропейских стран, столь мало активна в акциях "зеленых". Однажды недоучки добились в Швейцарии запрета охоты на лису. Разразившаяся вспышка бешенства быстро полила холодную воду на головы тех, у кого "кипел разум возмущенный" в защиту животных. Если мы не будем вести охоту, то животных будет не больше, а меньше. Опять же, специально для малограмотных - численность охотничьих животных в современных странах тем выше, чем более развита охота. Это - общеизвестно.

- Вы призываете носить меха, поощряя охоту?

- Это личное дело каждого. Моя задача - показать вам, что произойдет в результате отказа от естественного использования меха и кожи. Идея идет от производители искусственных мехов, которые в 80-х гг. вошли в союз со своими конкурентами - производителями клеточной пушнины, чтобы доконать общих врагов - охотников-промысловиков. Подброшенная ими идея «гуманных капканов» тут же была поддержана воплем и визгом «зеленых», особенно неубиенного типа (Друзья радуги, Гинпис и тому подобные организации на содержании корпораций искусственных мехов, кож, пластмасс и т.п.). В России, например, против подписания этого соглашения выступили поголовно все экологи. Политики, как всегда, голоса экспертов не слушали - вопли и визг важнее.

Результат - резкое падение цен на дикую пушнину и развал пушного промысла и торговли мехами. Целые народы (многие индейские племена Канады, эвенки, эвены, орочи и мн. другие у нас) остались без средств к жизни и быстро люмпенизируются, спиваясь по «сучьим куткам» северных поселков, пробиваясь случайными заработками, проституцией и попрошайничеством. А ведь это создатели оригинальных и, по-своему, великих культур. Пока они были охотниками, это были незаменимые люди, со своими верованиями, взглядами, чувством собственного достоинства. А ведь и мы, и канадцы подписали конвенции ООН о сохранении их образа жизни и среды обитания. Но эмоции тех, кто «сохраняет животных» и прибыли корпораций, конечно, важнее судеб сотен тысяч каких-то «дикарей».

Раньше в угодья эвенков или орочей браконьеры не совались - те защищали свое достояние. Теперь тайга буквально заполнилась браконьерскими бригадами. Спасибо «гуманистам» нового типа.

Но легче, конечно, об этом вовсе и не думать. Ведь для понимания этого надо знать и любить и природу, и людей, а не только себя - любимых. Но это значит - изучать их. А когда? Ведь у радикалов всех цветов и оттенков, времени нет, т.к. «не мало дел у нас в пути - в руках у нас винтовка».

- Согласимся, что, несмотря на расхождения во взглядах между защитниками природы и охотничьими хозяйствами, у них есть общее дело - защита природа. Кто в таком случае, им противостоит?

- Это браконьеры, которые с охотниками ничего общего не имеют. Как и любой грабитель, браконьер защищается, он уже нарушил закон и часто идет до конца. Попробовали бы зоозащитники выйти на наших браконьеров-лосятников, застав их на только что добытой туше. Видели бы и слышали бы Вы пулеметную пальбу, которую поднимает черноикорная бригада при приближении патрульного катера на Каспии. Относительная радость прыгать на поднятые стволы у туши добытого лося, на «газике» втроем гнаться за шестиостным «Уралом», набитым тушами сайгаков, с бригадой из 6-8 стрелков или просто оказаться на моторке на плесе под перекрестным огнем из тростников. Ваш покорный слуга испытывал все эти удовольствия сам, ведь я - охотник и охраняю (а не «защищаю») животных.

В печальном списке жертв браконьеров, то есть истинных врагов животных, доминируют охотоведы и охотинспекторы - охотники все, на 100%, работники заповедников - охотники на 75%, лесники, инспектора других близких служб и т.п. - опять же охотники на 80%. Только в 2002 г. и только в государственной охотинспекции России от рук браконьеров погибло трое инспекторов и егерей, и это не считая куда более многочисленные егерьские составы охообществ, работников заповедников и нацпарков, лесников и т.п. И не слышно возмущенных голосов в прессе - кроме «Русской охотничьей газеты» никто и не подумал даже просто сообщить об этом публике. Ведь это не защитники «идеалов гуманизма», ребята просто честно и до конца делали свое дело. Но ни об одной жертве из числа деятелей «обществ защиты животных» я не слышал. Наверное, есть только растительную пищу куда менее неприятно. Так что питайтесь чем хотите, ублажайте свои эмоции, но при этом не надо рассуждать о гуманизме или любви к животным - они у вас чисто теоретические.

В средние века за браконьерство вешали, сейчас во Франции законы против браконьеров весьма строги, но именно средние века и Франция - примеры мощнейшего браконьерства.

Пора сделать правильный вывод. Надо работать над сознанием, законодательством, технологиями и т.д., и т.п., т.е. заниматься охраной природы, причем грамотно.

- Что истребило бизонов, как не охота - так во многих учебниках по истории написано?

- Учебники лгут по той простой причине, что считают, что если одно явление предшествует другому, то оно является и его причиной. К тому же историки не знают динамики популяций. И, наконец (это самое главное), как и большинство людей вообще, историки не понимают простой истины, что не всякий отстрел - охота и что браконьерство это антипод охоты, а не ее разновидность. Даже в нашем законодательстве вместо «браконьерства» до сих пор говорится о «нарушениях правил охоты». Непонятно, почему «изнасилование» или «кража» - тогда уж «нарушения правил любовного свидания» или «нарушения правил использования чужой собственности». Различия-то одного уровня. Сколько лет кричим об этом - впустую.

Недавно даже одна дама-орнитолог написала, что фактором, ведущим к снижению численности двух видов гаг в России, является охота. И это при том что охота на все виды гаг в России запрещена с 30-х гг., что же ждать от непрофессионалов! Считать браконьера охотником все равно, что считать Чикатило Ромео, а любого арендатора - вором.

[Гость]

Рассмотрим историю с бизонами. Американцы очень любят разглагольствовать о своей «борьбе за Свободу» (именно так, с большой буквы). За какую свободу боролся Вашингтон? За свободу оставаться плантатором-рабовладельцем и уничтожать индейцев, чтобы расширять свои плантации. Это - основная цель и смысл создания бандитского, образованного беглыми из Европы сектантами и уголовниками, государства, именуемого США.

В XIX в., перейдя Аппалачи, они вышли в прерии и столкнулись с сильным сопротивлением освоивших к тому времени коня индейцев (до этого премий за скальпы индейцев, введенных пуританами Новой Англии и баптистами Массачусетса, хватало). Это случилось еще до массовой эмиграции честных тружеников из Европы (конец XIX-начало ХХ в.). Новоиспеченной и еще не закаленной в гражданской резне американской армии справиться с индейцами сразу не удалось. Было начато тотальное наступление всеми способами, вплоть до разбрасывания в прерии одеял из тифозных бараков.

Одновременно осознав, что бизон - стержень всей экономики и жизни прерийных индейцев, мудрецы из Вашингтона начали всеми силами стимулировать их массовый отстрел. Стрелки, имевшие на счету сотни бизонов, воспевались как национальные герои. Когда через прерию легли железные дороги, усиленно пропагандировался такой «спорт», как стрельба бизонов из окон идущих поездов. Численность бизона достаточно быстро снизили до нужного, то есть не способного обеспечить индейцев, уровня, после чего с индейцами справились.

Но тут новая беда - бизоны ходят по полям поселенцев и травят их. Фермеры отреагировали быстро. В разных штатах в одну прекрасную ночь бизоны обнаруживали, что все подходы к их водопоям перекрыты, а всюду по прериям на подходах скачут команды стрелков. Так штат за штатом очищали от бизонов. И очистили бы весь континент, если бы успели до того, как к власти в Белом доме пришел страстный охотник и отец американской государственной охраны природы Т.Рузвельт, который начал работу по охране и восстановлению вида.

- Это была государственная политика уничтожения индейцев, не имевшая ничего общего с охотой?

- У них не было ничего общего. Охота предполагает обязательное возобновление ресурса, иначе она немыслима - ни один охотник не хочет, чтобы он сам через несколько лет, его сын или внук лишился бы объектов охоты. Здесь же - бойня, предпринятая с политическими и экономическими целями. Нет в мире охотников, которые готовы убивать сотни животных, только для того, чтобы поднять свой престиж и вырезать десяток языков. Это - бандиты на службе бандитского государства и не более того.

В периоды вспышек природоочаговых заболеваний иногда применяют массовые отстрелы опасных в таких случаях животных, часто к ним привлекают и охотников, но при чем здесь охота? Тогда и затравки поселений песчанок в очагах чумы в пустыне или обработка американцами джунглей Вьетнама «оранжевым газом» тоже надо охотникам приписать. Конечно, передернув, можно назвать и таких людей охотниками. Но разве назовет кто-нибудь маньяка-человеконенавистника, разводящего боевых собак и пускающего их гулять на детскую площадку защитником животных, когда он бьет или травит псами отца ребенка, которого напугали собаки? Или старушку из моего двора, которая, выводя двух своих собак каждое утро, обязательно умышленно пускает их в песочницу на детской площадке и в ответ на замечания начинает бешено ругаться?

Что до фермеров, то с них и спрос не велик - любой крестьянин, не важно, на Орловщине, Нильщине, Оклахомщине или Амазонщине, во всем, что прямо не касается его угодий и его скота - хищник.

Достаточно вспомнить печальную историю среднерусских лесов после 1861, 1917 и 1991 гг. или их «милую» манеру всюду пускать весенние палы.

- Но и в наши дни бывают случаи, когда ведется охота на уничтожение?

- Если и ведется охота на уничтожение, как с волком, то в районах, где он не совместим с хозяйством (скотоводство) или нетерпим, как потенциальный очаг бешенства (зоны массового отдыха, особенно детского). В районах тайги, где нет оленных охотников, волка никто и никогда и не стрелял. Интересно, что европейцы часто ругают нас за охоту на волка, порою даже требуют ввести запрет. В ответ мы немедленно предлагаем им помощь в восстановлении их собственных популяций этого вида, которые они давно благополучно уничтожили или почти уничтожили.

Мы говорим, что готовы поставить животных в любом количестве, любого подвида, при любых поло-возрастных пропорциях для реакклиматизации, выявить наиболее перспективные для нее участки и т.п. Ответ всегда один - молчание. Ведь восстанови волка - и надо компенсировать крестьянам ущерб, вести эпидемический контроль популяции и т.д., и т.п. Ну, а мужества в перенесении трудностей ближнего у нас всегда достанет. В Англии шесть видов разрешены к отстрелу круглый год и без ограничений, это либо врановые, высокая численность (и высокий вред) которых обусловлена человеком, либо виды - акклиматизанты, численность которых достигла очень высокого уровня и поэтому они вредят, чаще всего сельскому хозяйству например - кролик.

Не только бизон, но и другие копытные и пушные животные Северной Америки так сильно пострадали потому, что добывали их не охотники, а хищники, желавшие сорвать куш, а потом осесть на ферме или даже сколотить плантацию. И правительство им способствовало, так как эта политика подрывала экономику индейцев и упрощала оттягивание у них земли. Кстати, осев на земле, они через поколенье превратились в довольно культурных охотников. Те же процессы идут и в других местах - «героическое освоение целинных и залежных земель» чуть не прикончило журавля-красавку, сурков и других степных животных. Но уже дети освоителей, относясь к этой земле как к своей, охотились, но беспределом не занимались, и численность большинства степных видов пошла вверх.

- Вы хотите сказать, что планомерное истребление животных фермерами также не имеет ничего общего с охотой?

- Верно. Чисто охотничьи народы - эвенки, орочи, многие индейские племена охотились тысячелетиями - и ни одного исчезнувшего вида. История с соболем - следствие его уникального экономического положения - им выплачивался ясак и им кормился черный пушной рынок.

Бобра в Европе погубили не охотники, а крестьяне, вырубавшие приречные леса и т.д., и т.п. Наиболее развитым в Европе считалось охотничье хозяйство Чехословакии - и именно там была максимальная численность животных.

Еще один пример, который навязывают противники охоты - странствующий голубь. Приводятся шестизначные цифры добычи и затем - мгновенное исчезновение. Но именно моментальное исчезновение и говорит о том, что дело не в добыче. В случае перепромысла популяция довольно постепенно снижает численность, она долго имеет небольшие реликты.
Правда, здесь нередко пишут и об уничтожении гнездовых колоний. Но, например, белощекая казарка в Европе в последнюю четверть века дает почти 20-ти кратный рост численности. А вот в самой крупной известной ее колонии - на полуострове Канин - ежегодно поморы забирают все яйца первой кладки, но колония продолжает, тем не менее, расти! Да и разрушали колонии не охотники, а фермеры, так как голуби, естественно, кормились на полях.

Посмотрим на очень похожий, правда, без фатального исхода, на "странствующего голубя" случай. До 60–х гг. ХХ в. самой многочисленной уткой средней и северной тайги Восточной Сибири и Дальнего Востока был чирок-клоктун. На пролете на оз. Ханка его летело столько же, сколько и всех остальных уток. И вдруг в 1965 г. он здесь просто исчез. Сейчас он в Красной книге, численность вида к концу сезона линьки и размножения не превышает 40-50 тыс. особей, а в 1963 г. такое количество клоктунов учтено на Ханке всего на участке в 25 кв. км. Конечно, и сейчас кое-кто старается списать грех на охотников (вали волку на холку!). Но вот что интересно. Очень близкий, живущий на тех же водоемах, летящий теми же путями и зимующий на тех же рисовых полях и потому точно так же добываемый чирок-свистунок не обнаружил никаких тенденций к снижению численности в это же время. Вместо того чтобы честно сказать «Не знаю и не понимаю, в чем дело» и сформулировать задачу для решения проблемы, многим легче искать козлов отпущения. На деле, видимо, имело место какое-то внутрипопуляционное явление - например, эпизоотия.

Думаю, что-то подобное произошло и со странствующим голубем, но ведь проблему никто серьезно не анализировал. Как в Средние века достаточно было довести мысль до цитаты из Библии или Аристотеля, при социализме - до одного из трех Основателей или действующего Генсека - и истина доказана, так и у нас многим кажется, что слова «антропогенный фактор» объясняют все и дальше можно не копаться. Кстати, так дело обстоит не только с охотой, любое падение численности или сокращение ареала - «антропогенный фактор», наоборот - «природоохранные усилия». Краснозобая казарка сейчас (как и все наши гуси, кроме сухоноса) - в благоприятной ситуации. Впервые на нашей памяти она расширила ареал - заселила Западную Якутию. И опять - «природоохранные усилия». Но эта часть популяции летит зимовать в Китай, где никаких этих самых усилий нет, а для деревенского китайца любая птица - просто кусок столь желанного мяса, только в перьях, с соответствующими последствиями.

[Гость]

Последние 20 лет степи получают больше воды, их травостой мощнее, и в основном полупустынный черный жаворонок отступает из северной части ареала, но и тут ищут «антропогенный фактор».

- Каким образом охотничьи хозяйства осуществляют природоохранную деятельность?

Они борются с браконьерами и палами, не отдают свои земли под коттеджи т.п., не позволяют рыбакам в своих зонах воспроизводства болтаться в гнездовое время и т.д., и т.п. Закрой охоту - этот бастион рухнет, ведь его содержат охотники. Вы когда-нибудь видели книжку о содержании кошек или собак, где приводились бы правила минимизации вреда от этих животных природе и людям? А ведь в каждом охотничьем справочнике это - обязательный раздел.

Запрет охоты уведет из угодий охотников, а так как свято место пусто не бывает, их заполнят браконьеры. Таджикистан в 50-х гг. закрыл на пять лет всю охоту, такой вспышки браконьерства и такого массового избиения дичи мир не видел.
Конечно, запрет на охоту не исправит всей ситуации; она вывихнута во многих местах. Перестали убивать - вспыхнуло бешенство. Поля и дороги преобразовали природу, исчезли многие механизмы нормальной регуляции численности животных - у нас лиса в большинстве районов большой вспышки численности не даст - ее волк контролирует, а в Европе это - обычное дело.

С другой стороны многие природно-очаговые заболевания типа чумы - естественные механизмы регуляции популяций. Да вот беда - не можем мы допустить вспышек там, где живет человек.

- По каким же учебникам мы будем учить азбуку экологии? По тем, которые предлагают государственный монополизм и корпорации?

- Я выучил эту азбуку, отработав более 40 лет непосредственно в природе, занимаясь экологией животных, и выводы делаю из этого опыта. Как раз начинал-то я практически с тех же убеждений, которые зеленые декларируют сейчас. Скажу, что я знаком с большинством авторов учебников и программ. Если бы все "защитники животных" вместе взятые сделали бы хотя бы 1% того, что сделал каждый из этих людей, мы бы жили в абсолютно других условиях.

Дело далеко не только в том, что мы загрязняем. Нас просто много. Именно массой и ее последствиями - полями, дорогами и т.п. мы, прежде всего, "приручили природу" и потому за нее в ответе. Кроме того, не так все просто и в природе. В начале 80-х гг. 2/3 Сихотэ-Алиня еще были вполне в приличном состоянии. Но люди, проповедовавшие идеи зеленых, получили влияние в управлении Приморского края. Нас крайне беспокоила ситуация с кабаном. Численность его росла, так как подряд несколько лет были малоснежные зимы и хорошие урожаи то кедра, то дуба. Мы настаивали на росте добычи. Естественно, сделали наоборот - ее каждый год сокращали.

Неизбежная катaстрофа дала последствия:
1. За зиму вымерло от эпизоотии 85% популяции кабана, болезнь перекинулась и на домашних свиней.
2. Возобновление дуба не шло в лесах не менее 3 лет - спросите у лесоводов, что это значит.
3. Амурский тигр остался без корма и стал выходить на окраины городов и поселков, охотится за собаками, что естественно, увеличило количество агрессивных контактов с людьми. Из популяции всего в 120 особей за 4 года было (только по протоколированным данным) уничтожено 15 особей этого редчайшего подвида.

Бешенство, чума, клещевой энцефалит, тулюремия и т.п. - естественные компоненты природных экосистем, а не порождение цивилизации. Вопрос в том, согласны ли люди платить жизнями своими и своих детей (первыми жертвами в очагах природных болезней почти всегда становятся дети) за "невторжение" в природу?

Наконец, последнее и самое важное. Зеленые полагают, что действуют по зову сердца и уж ими-то никто не манипулирует. Увы, я убежден в противоположном, так как прекрасно знаю, сколько платят фирмы по производству искусственного меха, заменителей кости и рога и т.д., и т.п. на соответствующую пропаганду. Ладно, пусть каждый из нас верит, что он прав. Но посмотрим последствия. Конечно, «разум возмущенный» «кипит», читая о том, что охотники за одно сафари убили 200 антилоп, 40 гиппопотамов, 30 носорогов и 25 слонов (хотя такое было возможно лишь лет 40 назад). Но вот беда - любой человек, знающий азбуку этого дела (т.е. динамику популяций) и не подверженный дешевой пропаганде корпораций, наживающихся на заменителях кожи, меха, рога, кости и т.п., знает, что эти цифры имеют какое-то значение лишь для популяций с численностью менее 2 тыс. особей или около того. Численность же перечисленных видов на один-два (иногда и больше) порядка выше.

Снижение численности и даже вымирание видов повсюду связано не с ружьем, а с мотыгой и плугом. Пампы Ю.Америки, степи Австралии, полупустыни Сахеля животных не потеряли - там процветает скотоводство. И это несмотря на то, что любые пастухи в мире - едва ли не самые заядлые браконьеры, они в этом отношении куда более активны, чем земледельцы, за исключением вечных революционеров - французов и итальянцев. Но как только появляется земледелец, для животных места не остается.

Увы, саванны Африки устроены иначе, чем полупустыни - здесь земледелие возможно. Пока здесь доминировали скотоводы (ватусси и т.п.), все было нормально, но после ухода белых многочисленные земледельцы просто вырезали скотоводов (в который раз Каин убил Авеля? - но он не боится за последствия - историю-то писать будет он) и заняли все земли.

Наша беседа не закончена. Она лишь в который раз подтвердила, что нет истины в ее последней инстанции. Предлагаем и вам включиться в дискуссию.

[Гость]

Вегетарианство (продолжение цикла бесед с В.Г.Виноградовым)

- Вегетарианство - тема нынче популярная. Люди гордо говорят: «Я никого не ем», но что за этим стоит. Действительно ли можно «никого не есть» в нашем мире?

- Настало время поговорить о вегетарианстве всерьез. О нем много пишут, но никто не анализирует его действий и последствий. Достаточно проследить исторические корни, хотя и этого почему-то никто не делает. В доколониальную эпоху призывы к вегетарианству исходят либо из бассейна реки Ганг (от великих индийских учителей, начиная с царевича Гаутамы), либо из очень узких, явно маргинальных группировок монашества (св. Франциск и т.п.). Причем в последнем случае они сторонников практически не находят и быстро проигрывают борьбу с конкурентными течениями (победа конвенктуалов и т.п.).

Нигде севернее тропика Рака и южнее тропика Козерога о вегетарианстве до конца XIX в. никто, кроме монахов, и не слышал. В тех же районах между тропиками, где оно отмечалось (всегда в поясе экваториальных гилейных лесов или на некоторых островах), он носит явно вынужденный характер. Здесь при малейшей возможности животная пища крайне желанна (почитайте такого явного предтечу движения защиты животных как Д.Ливингстон, послушайте соотечественников, побывавших в сельских местностях Индокитая и т.п.).

- Но ведь были же и проповедники вегетарианства?

- Отдельные проповедники вегетарианства - горожане (например, Г.Торо - замечательный писатель и гуманист, но абсолютно безграмотный в биологии человек) жили 1-2 года за счет своего огорода, а затем перебирались в города, но и живя на огороде много чего покупали в лавках - чай, сахар, соль и т.д., и т.п. (впрочем, без бекона он и на огороде не жил).

- Как же объяснить непопулярность идеи вегетарианства в те времена?

- Каждый, у кого не «кипит разум возмущенный», невольно спросит - почему?
Да в общем-то ясно. Для строгой вегетарианской диеты необходимо, помимо самой растительной пищи, минимум еще две важные составляющие. Во-первых, богатство солей, причем не только поваренной, но и многих других (то, что экологи и врачи называют микроэлементами), которые человек обычно получает с мясом и рыбой. Во-вторых, специи. Если этих составляющих нет, скоро возникает резкая потеря аппетита, слабость, апатия (читай описания туземцев в гилеях экваториального пояса, вспомни наши требования к вьетнамским пилотам обязательно целиком съедать наш летный паек и т.п.).

- Но ведь в бассейне Ганга вегетарианцы существовали?

- Бассейн Ганга уникален в тропическом поясе - там есть и то, и другое. Богатство вод региона различными солями просто потрясает любого, знакомого с геохимией ландшафта (еще бы - ведь выше по течению - Гималаи и Тибет), а обилие во флоре пряных видов - ботаников. Но нигде больше такого благоприятного сочетания условий нет. Даже в Индостане, даже те же арии, оставшиеся в бассейне Инда, ушедшие на плоскогорья Декана или расселившиеся по тропическим побережьям, сами этого учения никогда не проповедовали. Судя по текстам Ригведы, арии не знали этого учения и до проникновения в бассейн Ганга. А та (довольно небольшая) их часть, которая сейчас им следует вне бассейна Ганга, приняла их после объединения Индии Маурьями, затем опять в большинстве потеряла эти верования, затем вновь обрела их после объединения страны англичанами, то есть, держится их в эпохе, когда межрегиональная торговля процветает.

- В таком случае, как же объяснить победоносное шествие идеи вегетарианства в наши дни?

- Вдруг с конца XIX века - неожиданные победы вегетарианства среди городского населения наиболее богатых стран. Почему вдруг горожане, наблюдающие природу лишь в скверах и не способные отличить ворону от ворона, вдруг так возлюбили животных?
Вот и ответ. Современное вегетарианство - для тех, кто считает, что продовольствие происходит из магазина и не желает думать ни о чем, кроме своих эмоций и вкусов. Подогревают его и фармацевтические корпорации, торгующие самыми различными «витаминными добавками», йодированной солью, «очищающими технологиями» и т.д., и т.п., и «банановые империи» и т.п.

- Значит, вегетарианство - это инициатива городского населения?

- Да. И понятно, богатые солями продукты и пряности горожане всегда могут купить в магазине. Но откуда это сопровождение фейерверком трескотни о «любви к животным», «гуманизме» и т.п. Да потому, что это - чистые горожане, не знающие не только природы, но и сельского хозяйства. Ведь о крестьянах - сторонниках вегетарианства - можно узнать только из брошюрок пропагандистов этого учения, в природе их никто не видел. Думать, что, потребляя огородные овощи, ты не участвуешь в «сдирании шкуры» может только тот, кто ничего не понимает в сельскохозяйственном производстве. Для возделывания сельхозкультур, особенно огородных и картофеля, необходим навоз. Характерно, что до коллективизации уровень достатка конкретного крестьянского хозяйства в России обычно оценивался числом подвод навоза, которое хозяин мог вывести на поля и огород. Зимой держать большую массу скота невозможно, никаких кормов не хватит, - вот и осенний забой на мясо. Но основное назначение скота в крестьянском хозяйстве (кроме дойной коровы) - поставка удобрений для возделывания того, что вы едите, лаская свои эмоции, связанные с неубиенством. Но все равно на Покрова их режут, шкуры сдирают, а мясо едят, в чем же неубиенство состоит?

- Выходит, что вегетарианство - дело личного вкуса, и только?

[Гость]

- Если вы хотите и можете (не в любом климате и не при любом труде это возможно) быть вегетарианцем - Бога ради, каждый может следовать своим вкусам. Но при чем здесь гуманизм, добродетели т.п.? И уж тем более непонятно, почему другие должны следовать вашим эмоциям и вкусам, а не вы - их убеждениям, ведь вы же тоже убиваете, только чужими руками. Конечно, вы этого из своей городской квартиры не видите и узнавать не хотите, но со времен римского права принцип «незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение» ни кем не оспаривается.

- Поскольку сторонников вегетарианства достаточно много, оно сейчас является реалией, с которой мы не можем не считаться. Каковы последствия того, что мир начинает следовать заветам вегетарианства?

- Меня бросает в холодный под от одной мысли, что человечество станет вегетарианским. При современном уровне техники исчезновение спроса на мясо немедленно положит конец степям, полупустыням, тундрам. И никто никогда не увидит как 15-тысячное стадо сайгаков или северных оленей форсирует реку, как расхаживают по степи выводки журавлей-красавок, и многое другое. Это уже происходит сейчас - в Африке, где растут плантации ванили, сахарного тростника, бананов, хлопка, перца, арахиса и т.д. и т.п. Вместе с фермерами и мы, потребители сельхозпродукции – вот истинные губители животного мира тропиков.

Мы в Африке покупаем не продукты животноводства - там их трудно хранить, да и у нас им конкурентов навалом (производители искусственных меха и кожи, пластмасс и т.д.), а именно земледелия - вот и демографический взрыв в Африке, вот и гибель массы животных - для них просто нет места. В других местах творится тоже самое, что и в Африке, просто это менее заметно.

- То в Африке, а, может, в Европе по-другому?

- Уверяю вас, везде картина одна. Когда зеленые в Нидерландах добились запрета охоты на бекаса (далеко не последнюю роль сыграли тамошние хорошо организованные и весьма агрессивно настроенные вегетарианцы), он немедленно перестал зимовать в этой стране, стал улетать южнее и попадать под ружья самых страшных браконьеров Европы - французов. Погибло множество животных - обитателей болот (но о них «неубиенцы», вегетарианцы и прочие им подобные как всегда, конечно, и не подумали - их вечный девиз «что думать, трясти надо»). Конечно, знающие экологи протестовали, но разве за воем и визгом (как всегда в таких случаях особо активны были дамы) фанатиков когда-нибудь кто-либо слышит голос разума? «Неубиенцы» тут же организовали в прессе их травлю, людей сделавших очень много в деле охраны природы и уважаемых всем миром объявили врагами природы.

- Почему же бекас стал улетать, когда на него прекратили охотиться?

- Да очень просто. Земля в этой стране крайне дорога и крестьяне не осушали болота только потому, что за право охоты на них охотники, естественно, платили. Как только охоту закрыли, доходы исчезли, и было осушено и распахано более двух третей болот в течение всего 2 лет, и этот процесс отнюдь не останавливался на достигнутом «прогрессе». «Неубиенная» пресса, столь громко трубившая о своей победе после запрета, об этом скромно молчала и молчит до сих пор. Сейчас правительство за огромные деньги выкупает осушенные участки у фермеров и вновь заболачивает их - это необходимо как с точки зрения сохранения живой природы, так и устойчивого существования сложнейшей водной системы Нидерландов. Вегетарианцы и неубиенцы победили, а платить должен весь народ. О мелочах типа миллионов особей болотных животных и растений, бездарно погубленных неубиенцами и говорить нечего. Перед экологами, предсказывавшими последствия и облитыми грязью «неубиенцами», конечно, никто - ни сами неубиенцы, ни кормившиеся за их счет журналисты, ни пробивавшие в парламенте их предложения политики - даже и не подумали извиниться. Зато тамошние неубиенцы на полном серьезе считают, что, что они гуманны и их совесть чиста и о последствиях своих деяний не думают - эмоции, «чувство сострадания», конечно, важнее миллионов загубленных жизней - ведь, в силу своей чудовищной безграмотности, их даже не замечали.

Одним словом - тотальная победа воспеваемого «неубиенного гуманизма». Уж очень все это похоже на «бомбардировки с гуманитарными целями». Похоже, таков «гуманизм» на грани тысячелетий.

- Возможно, интерес к вегеарианству объясняется дешевизной подобного образа питания?

- Как прекрасно знают вечно старающиеся похудеть женщины, диета - дело очень дорогое. Вегетарианство в современных богатых городах - еще дороже, особенно не для вегетарианцев, а для животных и для природы в целом. В этих условиях борьба с охотой является таким же лекарством, как курение в борьбе с раком легких. Бороться надо не с синдромом, а с болезнью. Вот этим мы и занимаемся. В результате там, где, например, развит охотничий туризм (о чем сильно печется современная охрана природы - это называется альтернативное природопользование), животный мир цел, сохраняются леса, а где процветают «неубиенцы», вегетарианцы, «защитники животных» и им подобные, кроме кошек и собак никого, крупнее крысы, не встретишь, ведь всю страну занимают плантации. Вопрос - кто же убийца?

- Чем плох отказ от кожи и мехов? Согласитесь, что немаловажен моральный аспект этого решения.

- Тот, кто ест мясо, носит естественные меха, пользуется естественной кожей и костью, стимулирует сохранение живой природы, ведь эти доходы идут на поддержание не конкурентоспособного сохранения природы. Тот, кто действует наоборот - стимулирует ее уничтожение, так как финансирует вырубки и распашки. Можно иметь какие угодно этические убеждения, но данный факт все равно останется в силе.

[Гость]

вот из этого абзаца я сделала один очень весомый вывод - у вас кончились культурные аргументы

мои аргументы вы не восприняли. потому что не поняли сути сказанного.
а когда упорно не понимают и повторяют одну и ту же тупость из раза в раз, уже кончается терпение. и да, вы идиотка.

так было же благом! Если бы спартанцы не сбрасывали со стен слабых детей, давно загнулись бы. Общественный строй у них такой был, если что.

вот видите, к чему я вас подвел - вы сами признали, что человеческая жизнь не безусловно ценна и смерть младенца может быть благом, если это целесообразно.

а если вы хотите поговорить о благе современного общества, то при нынешней ситуации, когда люди расплодились так, что это уже стало опасно, благом является ограничение их численности.

ну и пусть меняется. Только очень обидно, что оно поменялось до такой степени, что собачонка теперь = ребенку или даже ценнее.

судя по голосованию, еще не поменялось.
я вообще пессимист и не думаю, что при моей жизни мы эволюционируем настолько, чтобы закончить с дискриминацией животных.
а на ваше презрительное "собачонка" у меня есть презрительное "человечишка".

природа вообще, знаете ли, нас не всегда балует. Теплые отапливыемые дома тоже против природы хД))

иии? это ж вы пытались доказать мне, что "природно" - это мера "нормальности"?

мне с вами не о чем разговаривать надеюсь, никакой больной на голову политик не примет такую же позицию как вы.

если вы не в курсе, тамошние политики уже ввели штрафы за рождение второго ребенка.

[Гость]

надоели нытики. То в Москву все едут. То тихий домик в Германии хотят. А в свободное время не занимаются приближением этой мечты, а в Линейке режутся, да стонут "как в России жить плохо"

кто-то ныл? кто-то стонал? подтвердите цитатами, а то в упор не вижу.
да, и в "Линейку" не играл ни разу.

[Гость]

да да, я идиотка. Я не знаю откуда родом аноним. Товащь, очнитесь. Здесь всем глубоко начхать на ваши жилищные условия

то есть вам все равно, что вы только что полезли москвичу (говорящему что в Москве трудно) доказывать, что Москва - не рай и не стоит лезть в Москву? вам вообще все равно о чем и с кем сраться? лишь бы вякнуть что-то?

а чтобы понять, что аноним вовсе не в Москву рвался, надо было всего лишь внимательнее читать текст, прежде чем строчить ответы.

[Гость]

я вообще-то коренной москвичв Москве мне душно в Москве.

хД))
как же вы этим гордитесь то ))))

какой же у вас комплекс провинциала, если вы фразу "я коренной москвич" и "я живу в Москве" почитаете за гордость
почему-то фраза "я коренной Самарец" не вызывает ни у кого желания поорать "ах, ты этим гордишься!", а воспринимается просто как фактическая инфа. с чего бы это?

[Гость]

интересная статья про экологию, спасибо. хорошо бы всем анонимам прочитать её внимательно раза три и найти стоящие контраргументы.
стоящие - это не бесполезное "я ж говорю людей блять много поразвелось!!1!" а что-нибудь более применимое к настоящему времени в данной ситуации.

я вообще пессимист и не думаю, что при моей жизни мы эволюционируем настолько, чтобы закончить с дискриминацией животных.

вот-вот, а если и правда конкретно вы своими действиями по незнанию наносите вред тем животным, что ещё остались? вы, кстати, не эколог?

[Гость]

смерть младенца может быть благом, если это целесообразно.

извините, а какую ценность вы видите в том, что спасете кота, а не человека?

[Гость]

интересная статья про экологию, спасибо. хорошо бы всем анонимам прочитать её внимательно раза три и найти стоящие контраргументы.

какой вы забавный, хвалить статейку которую сами же и запостили (и наверняка полностью даже не читали)
я кстати прекрасно знаю кто этот Виноградов, на кого он работает и могй представить что в этой статье
контраргументов всей этой бредятине МОРЕ, достаточно хоть немного уметь пользоваться гуглом.
если вы хотите подобного расписания, то оно вам будет как чуть освобожусь))

"я ж говорю людей блять много поразвелось!!1!"

это не я говорю, а статистика по рождаемости и ученые.

а что-нибудь более применимое к настоящему времени в данной ситуации

именно В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ такая ситуация с рождаемостью ведет к катастрофе.

[Гость]

вот-вот, а если и правда конкретно вы своими действиями по незнанию наносите вред тем животным, что ещё остались? вы, кстати, не эколог?

это вы им наносите вред, если носите шубу. но не незнанием, а, к сожалению, банальным эгоизмом и душевной ленью. душевной ленью называется ситуация когда человек не дает себе труда проявлять эмпатию.

не эколог, но достаточно просвещен в данной области. и для меня, в отличие от вас, не является секретом тот факт, что и зачем говорят люди, материально заинтересованные в процветании меховой и мясной промышленности

[Гость]

На Земле слишком много людей

Почти 40% процентов человеческих смертей связаны с неблагоприятной экологической или демографической обстановкой

Перенаселенность, голод и загрязнение атмосферы становятся причиной более чем трети смертей за год


Загрязнение окружающей среды и голод вызывают около 40% смертей на планете за год, считают ученые, проанализировавшие распространение инфекций. Такова плата человечества за перенаселенность, которая ведет к нехватке самых необходимых ресурсов и вспышке эпидемий. В первую очередь от этого страдает Азия, но даже в благополучной Европе загрязненность атмосферы убивает более 300 тыс. человек в год.

Перенаселенность, голод и загрязнение атмосферы становятся причиной более чем трети смертей за год.

«Высокая плотность населения в мегаполисах в сочетании с несоблюдением некоторых санитарных норм приводит к вспышкам инфекций, например кори и гриппа» Такие выводы были сделаны профессором Корнеллского университета Дэвидом Пайментелом на основании 120 печатных работ, посвященных распространению различных заболеваний. Упор в тех исследованиях делался именно на экологические и демографические факторы.

По мнению профессора, основными причинами смертности на планете становятся, во-первых, ее перенаселенность, а во-вторых, неблагоприятная экологическая обстановка. Люди все острее ощущают нехватку самых необходимых ресурсов – воды, земли и энергии. Все это способствует бедности и распространению болезней, сообщает АМИ.

Согласно пресс-релизу Корнеллского университета, 57% населения Земли (составляющего на сегодняшний день около 6,7 млрд человек) страдают от голода. Ежегодно он уносит жизни 6 млн детей. Помимо этого, недоедание сильно ослабляет организм, в результате чего иммунная система людей не справляется с инфекциями.

Более того, более миллиарда людей нуждаются в чистой питьевой воде. Большая часть инфекционных заболеваний передается именно через загрязненную воду. К тому же загрязнение воды способствует размножению малярийных комаров и, соответственно, эпидемиям малярии, от которых ежегодно умирает порядка 2 млн человек.

Разумеется, речь идет прежде всего об отсталых странах, но касается и развивающихся и даже развитых, где большая часть населения проживает в городах (в общей сложности почти половину населения Земли можно отнести к жителям объектов городского типа).

Высокая плотность населения в мегаполисах в сочетании с несоблюдением некоторых санитарных норм приводит к вспышкам инфекций, например кори и гриппа. В первую очередь это касается стран Азии, из перенаселенных регионов которой эпидемии гриппа распространяются по планете ежегодно.

Загрязненность же атмосферы ядовитыми выбросами дает еще 3 млн смертей за год. В это число входят смерти от заболеваний, развитию которых способствуют «воздух города», – рака, ОРЗ, врожденных и в том числе иммунных патологий.

Для сравнения Пайментел приводит статистику по 1950 году, когда в пище и чистой воде нуждалось только 20% населения Земли.

В качестве необходимых мер ученый призывает использовать разумные стратегии демографического и экологического регулирования. При этом логика тех исследователей, что называют эпидемии и голод «естественным фактором, сокращающем человеческую популяцию Земли», профессора не устраивает.

«Риск подобной стратегии слишком велик, и он снижает уровень и качество жизни на планете», – заявляет Пайментел.

С выводами ученого согласна и Еврокомиссия. Согласно опубликованному ей в 2005 году докладу, только в Европе более 300 тыс. человек ежегодно умирают от переизбытка в воздухе некоторых вредных частиц (в частности, свинца, бензола и угарного газа).

Причем неблагоприятная экономическая среда наносит еще и ощутимый вред экономике: каждый европеец отпрашивается с работы на полдня в связи с сопутствующими заболеваниями не реже раза в год. Все это вымывает из экономики более 80 млрд евро, сообщает BBC.

Странами Европы с наиболее неблагоприятной экологической обстановкой были названы Бельгия, Венгрия, Италия, Нидерланды и Польша. Лучше всего обстоят дела в Финляндии, но и там продолжительность жизни населения заметно сократилась.

В качестве мер противодействия Еврокомиссия предлагает сокращать объемы использования нефти и постепенно переходить на альтернативные источники топлива.

Кстати, именно в рамках борьбы за чистый воздух в ряде районов городов Старой Европы сейчас запрещено передвижение некоторых видов автотранспорта. В первую очередь автомобилей, работающих на дизельном топливе.

Текст: Дмитрий Бавырин

[Гость]

Демографический блеф

Два мира - два детства

Среди множества "прописных истин", играющих на солнце радужными мыльными боками, есть одна особо пузатая - мы якобы "катастрофически мало рожаем!"

Много раз, в разговоре с самыми разными людьми, я пытался ткнуть в этот мыльный пузырь пальцем. И каждый раз мои собеседники запирали уши на замок и смотрели на меня, как на осквернителя праха. Ну что ж, придется в письменной форме. Начну с самого начала...

Как известно, разные люди "делают новых людей" по-разному. Нет, сама "технология" со времен Адама&Евы не изменилась (клонирование пока - не более, чем научный курьез). Но что касается механизма принятия решения о производстве потомства, то здесь мы можем выделить два противоположных подхода.

Назовем их: ответственный и безответственный.
Или: цивилизованный и стихийный.
В конце концов: европейский и неевропейский.

Проще говоря, одни рожают детей, осознавая свою ответственность за их будущее (с учетом своей способности "поставить" их "на ноги"), другие - просто так. Понятное дело, высокие требования к качеству исключают высокие показатели "по валу", и наоборот - большой приплод гарантирует бросовое качество.

Мне лень собирать цифры и строить графики, но, думаю, для любого вменяемого человека очевидна зависимость уровня рождаемости от показателя IQ и уровня общей культуры потенциальных родителей. Диапазон: от Японии (претендующей на право считаться самой нерожающей страной в мире) до... черт знает чего в Африке, где рождение очередного ребенка - вообще, не событие, а мелкий бытовой эпизод (как и его смерть - от СПИДа или недоедания).

Цивилизация, созданная "ответственными родителями", понятное дело, им подстать - ориентируется на то, чтобы все ее пополнение твердо стояло на ногах. И в этом нет никакого альтруизма, никакой благотворительности. Только здравый смысл. Дело в том, что абы какой новый член развитому обществу не нужен. Новый человек может стать и созидателем, приносящим обществу пользу, и бесполезным баластом, и поставщиком проблем (американцы шутят: "Представительницам некоторых групп населения, совершающим аборт, нужно вручать медаль "За вклад в борьбу с преступностью"!") Понятное дело, развитое общество стремится обеспечить преобладание приплода первого типа. "Ответственные родители", со своей стороны, работают над этим же...

А что происходит, когда в "цивилизацию ответственных родителей" попадают родители "стихийные". Правильно! Они обнаруживают, что попали в рай земной. Дети, которые были для них хоть и не сильно обременительной (пожрать дать, да тряпку какую-нибудь - срам прикрыть), но все-таки обузой, здесь становятся источником доходов!

Для местных такой паразитический бизнес невозможен в принципе (разве что для каких-нибудь совсем конченных маргиналов-отщепенцев). Они привыкли совершенно к другому качеству жизни: к другому уровню потребления, к другому социальному статусу, к другой роли в обществе. И ребенок для них - не инструмент наживы, а наследник и надежда (на экономическом языке - "объект инвестиций").

В итоге, возможности жирного собеса в Европе, Америке и прочей австралии-канаде большой частью кормит "стихийных" родителей-тунеядцев, в недобрый час ввезенных или впущенных в страну... Сейчас в этих странах вводятся поистине драконовские ограничительные меры - новые поставщики проблем там не нужны.

Конечно, некоторые "стихийные" находят в себе силы и мужество для того, чтобы вырваться из этого порочного круга и стать полноценными членами "цивилизации ответственных родителей". Но доля таких героев, как правило, не выходит за рамки статистической погрешности - бал правят последовательные "стихийные". Обжившись на новом месте, они лихорадочно ищут коррупционные лазейки для повышения доходности своего "бизнеса на детях". И находят их. Даже на Западе. Что же говорить о нашей богоспасаемой стране?..

[Гость]

Демографический блеф (часть 2)

Года два назад в Карачаево-Черкесии имел место весьма симптоматичный скандал. Выяснилось, что размер республиканских детских пособий превышает среднероссийский показатель ... примерно в 17 (семнадцать) раз. Излишне говорить о том, что бюджет этой маленькой, но гордой республики безнадежно дотационный. То есть, карачаево-черкесский "детский банкет" оплачиваем мы с вами.

И это только Карачаво-Черкесия. А что в других республиках Северного Кавказа (в той же, извините за солдатскую прямоту, Чечне)?

Вот он "бизнес на детях". Так сказать, классика жанра!

Не знаю, какая муха укусила федерального чиновника, придавшего гласности эту жизнеутверждающую арифметику (может быть, откат вовремя не перевели), но скандал быстро замяли. Сколько денег упитанные барышни в пуховых платках увозят в горные села на иномарках-внедорожниках сегодня - мне не известно...

Честно говоря, у меня уже руки чешутся подвести некоторые предварительные итоги, но я этого делать не буду. Давайте сменим тему.

Китайская кухня

Как известно, население нашей маленькой, но уютной планеты распределено по земной коре неравномерно. Рыба ищет, где глубже, человек - где лучше. Поэтому у многих государств значительная часть территории остается незаселенной или малонаселенной. Канада, Австралия, Китай, Монголия, Бразилия, Норвегия. Наконец, самая большая страна в Европе (если считать Гренландию) - Дания. В США тоже немало штатов с достаточно редким населением (не говоря уж об Аляске).

Часть этих незаселенных земель ни на что не годится. Другие - имеют богатые недра или иные интересные особенности (например, тропические леса в Бразилии). В этом случае, газ-нефть и прочую Богом данную благостыню из недр выковыривают - или вахтовым методом, или силами обитателей небольших "профильных" поселков. Так и живут...

Внимание! Вопрос: Вам приходилось когда-нибудь слышать о том, что США могут потерять малонаселенную Аляску? А о катастрофической нехватке населения в Монголии, у которой Китай вот-вот обнимет пустыню Гоби, слышали?

Абсурд, скажете? А какого ж хрена вы тогда, развесив уши, внимаете сивым кобылам из Кремля и Белого дома, которые бредят "дефицитом населения за Уралом"?

Ладно, советской власти законы природы были не писаны, но сейчас-то XXI век на дворе. Все нормальные люди живут там, где к этому располагает климат и прочие естественные факторы. Во всех нормальных странах разведкой и добычей полезных ископаемых в тяжелых природных условиях занимаются преимущественно вахтовики. С какого перепугу мы, наплевав на мировой опыт и здравый смысл, должны скармливать тайге и тундре тонны свежего человеческого мяса?..

Давайте на минуту "выключим дурака" - то есть, перестанем смотреть на ситуацию за Уралом "кремлевскими глазами". Что мы там видим? В первую очередь, жуткую безработицу и чудовищные условия жизни тех, кто уже там живет. Что само собой напрашивается? Инвестиции в уже живущих там людей и инфраструктуру.

[Гость]

какой вы забавный, хвалить статейку которую сами же и запостили (и наверняка полностью даже не читали)
Статейку запостила я и с вами не спорила

[Гость]

"Где деньги, Зин?" Под ногами деньги! Достаточно изменить систему распределения доходов от тамошних недр и крупнейших предприятий - и жизнь за Уралом забьет ключом.

Одна беда - Михаил Прохоров расстроится и в следующий раз поедет в Куршавель без телок (или с телками подешевле). Как думаете, переживем мы эту маленькую неприятность? Я думаю, легко!..

- А как же "китайская экспансия"? - скажете вы, сурово насупив брови.

- А никак, - отвечу вам я.

Китай - государство исключительно прагматичное, да к тому же обмеренное собственными гигантскими неосвоенными территориями.

Китаю от нас нужны ровно две вещи: 1) контроль над ресурсами и инфраструктурой Восточной Сибири иДального Востока; 2) свободный доступ на российские рынки. Территории как таковые для них интереса не представляют.

Очевидно, что ни то, ни другое никак не связано с численностью населения за Уралом. Можете его искусственно удвоить, утроить, удесятерить (если сможете, конечно) - ничего не изменится. В условиях прозрачных границ и, в первую очередь, "коррупционной вертикали" (главное "достижение" путинщины!) китайцы легко получают и то, и другое. Передача Китаю в аренду гигантского куска тайги и строительство гипер-чайна-тауна под Санкт-Петербургом - настолько яркие иллюстрации, что от дальнейших пояснений я воздержусь.

То же самое имеет место и на региональном уровне. "Маленькие путины" областного и краевого уровня охотно зажигают для щедрых соседей "зеленый свет". "Миниатюрые путины" на уровне горадминистрации - тоже. Сотрудники МВД, ФМС и пр. - вплоть до последнего участкового - стараются от них не отставать. Вот вам и "китайская экспансия". И никакие пиар-усилия (вроде квот на места у прилавков) тут ничего не изменят. В стране, в которой все можно купить, все купят. Это - аксиома. Тем, кто в этом сомневается, рекомендую поинтересоваться судьбой "грузинских казино".

Сивые кобылы из Кремля и Белого дома могут сколько угодно греметь пиаровским кулачком по кофейным столикам, факт остается фактом: "китайская экспансия" является порождением путинщины - системы власти, в которой конкретные коммерческие интересы конкретных физических лиц являются даже не главной, а единственной целью всей деятельности государства.

Отсюда вывод: пресловутый "дефицит населения за Уралом" - не более, чем пиаровский фантом, с помощью которого Кремль пытается замаскировать подлинную причину "китаизации" Восточной Сибири и Дальнего Востока.

Единственное противоядие против "китайской экспансии" - слом "коррупционной вертикали", кардинальное изменение системы власти и государственной политики. Что же касается искусственного увеличения численности населения за Уралом, то, при сохранении статс-кво, оно китайцам только на пользу - больше покупателей для пуховиков и будильников, больше невест...

Но может быть, новые люди нужны стране в целом или понадобятся ей в ближайшем будущем?

Без рабочих рук

Начнем с того, что дети, родившиеся в этом году, превратятся в полноценную рабсилу лет через 20-25. Не раньше. При этом, никаких официальных прогнозов, касающихся состояния рынка труда на 2027-2032 гг. я не видел. Нужны будут в тот момент дополнительные рабочие руки или нет - непонятно.

Зато хорошо известно, что в данный момент у нас катастрофический уровень... безработицы (более 5 млн. только по официальным данным). Известно и то, что в ближайшем будущем число граждан в трудоспособном возрасте уменьшаться не будет (спасибо предперестроечному бэби-буму).

При этом, путинская концепция "энергетической империи" подразумевает окончательное превращение российской экономики с полу-сырьевой в чисто сырьевую. А это означает отмирание целых отраслей (в первую очередь, трудоемких и наукоемких) и неуклнное уменьшение числа вакансий.

Вам не кажется странным, что власть, проводящая такую политику, бьется в истерике из-за якобы угрожающего стране "дефицита рабочих рук"?

Ладно. Давайте пофантазируем. Допустим (в порядке бреда), что Россия окончательно и бесповоротно соскочила с "нефтяной иглы". Ее промышленность развивается китайскими темпами. Мощные российские промышленники собираются строить новые заводы, а рабочих рук для них нет. Что делать? Очень просто: строить заводы за пределами России - поближе к дешевой рабсиле и рынкам сбыта. Именно так сегодня поступают японцы, американцы, европейцы. Всегда проще обменять деньги на чужой труд, чем нести весь объем ответственности за каждого из работников с момента его рождения до смерти. Какой тут может быть "особый путь"?

[Гость]

А теперь давайте спустимся с небес на землю и признаем очевидное: в качестве товаропроизводителя Россия по общеизвестным объективным причинам заведомо уступает Китаю, Индии, Бразилии и многим другим развивающимся странам (у нас всегда будет выше себестоимость продукции и транспортные расходы). А прощальный "подарок" путинщины - вступление в ВТО - сделает невозможной и проведение политики протекционизма в отношении российских товаропроизводителей (заградительные пошлины, льготные цены на сырье и пр.).

В этих условиях у страны есть только два варианта: или "энергетическая империя" (см. выше), или ставка на интеллект (наш до сих пор нерастраченный главный капитал). Развитие наукоемких отраслей, сферы образовательных и интеллектуальных услуг, как известно, требует строго ограниченного числа "специальных людей" - современных, хорошо образованных, независимых. Короче, произведенных "европейским способом", а не "стихийно". Собственно, ровно таких людей мы и рожаем...

"Страх и ужас в Лас-Вегасе"

Давайте вернемся к тому с чего начали. Родить человека можно по-разному. Можно обогатить общество, дав ему творца и созидателя. Можно общество обременить, "подарив" ему невежественного бездельника с криминальными наклонностями. Очевидно, что наш нынешний уровень рождаемости отражает наш европейский менталитет. Мы сознательно отказываемся от воспроизводства, когда не можем обеспечить своему будущему ребенку хотя бы минимальный достаток, образование, безопасность, место в жизни. Простое размножение, гарантирующее для нашего потомства место на "социальном дне", для нас неприемлемо.

Хорошо это или плохо? На мой взгляд, это великолепно! В противном случае нам бы хватило одного-двух поколений для того, чтобы окончательно одичать. Сидели бы на обломках развитой цивилизации, созданной нашими гениальными и героическими предками. Тупые, жадные, бесполезные. Короче, "Здравствуй, Нигерия!" Но мы, к счастью, рожаем столько, сколько можем "поднять". Даже немного больше...

Сегодня часто приходится слышать: "Русские проигрывают конкуренцию таджикам и азербайджанцам, потому что рожают мало детей". Перевожу этот идиотский тезис (почему-то принимаемый многими на веру) на русский язык: "Русские слишком медленно дичают! Непорядок!"

- А как иначе можно восполнить убыль населения? - спросите вы. - Русские же сегодня объективно вымирают.

Начнем с того, что убыль населения, как медаль, имеет две стороны - рождаемость и смертность. И если регулирование рождаемости - материя тонкая (об этом ниже), то снижение уровня смертности - вещь простая, как шпала.

К 2007 году Российская Федерация достигла фантастического результата - продолжительность жизни мужчин у нас сегодня ниже, чем в большинстве стран Африки. Мы редко доживаем до пенсионного возраста. В среднем нашему брату отпущено 57-58 лет.

Вы, наверное, видели на улице стариков, явно за 60. По телевизору косяком идут юбилеи мужчин-знаменитостей - 60, 65, 75... даже 100 лет. Представляете, сколько молодых здоровых ребят должно погибнуть, чтобы обеспечить России африканский показатель?

Рожать или не рожать - вопрос, как минимум спорный (надеюсь, я вас в этом убедил). Но в том, что молодые не должны гибнуть, разве у кого-то есть сомнения?

Молодые люди гибнут в армии (в мирное время!), от наркотиков, на дорогах, в подворотнях (уличная преступность). По всем этим направлениям все последние (путинские) годы наблюдается устойчивый рост. И нигде ситуация не только не была переломлена - такая задача даже не ставилась.

На каких-нибудь очередных бессмысленных пиар-посиделках - вроде Госсовета или встречи с придворными "правозащитниками" - Путин пару раз хмурил брови и непонятно кому грозил пальчиком. И все... Нет, виноват, не все! Он еще воспользовался темой "паленой водки" для того, чтобы устроить передел рынка алкоголя. Правильно! Доходы от этого смертоносного бизнеса (который под "контролем" взяточников-чиновников, понятное дело, расцветет пышнее прежнего) должны идти в карманы "патриотов-государственников", а не черт знает кого!..

Вернемся к нашим таджикам-азербайджанцам, которые якобы что-то там у нас "выигрывают". Обратимся к зарубежному опыту. Что мы видим, например, в Европе? Нам уже подсказывают: "То же самое". Франция типа битком набита арабами-неграми. Они там автомобили жгут и не хотят снимать хиджабы.

Очень хорошо! Но причем тут таджики-азербайджанцы?

Ущипните себя, выйдите из гипнотического транса и ответьте на простой вопрос: зажигательные арабы-негры во Франции находятся нелегально? Ответ: нет, они - полноправные граждане этого государства. Их родителей сдуру ввезли во Францию, когда Европа переживала послевоенный промышленный бум. Нынешние беспредельщики с рождения являются гражданами этой страны. Собственно проблема ровно в этом - их нельзя просто выдворить из страны, потому что они в ней родились.

А как европейские государства поступают с нелегалами? Желающим прояснить для себя этот вопрос, я не рекомендую делать это на ночь. Там будут задохнувшиеся в контейнерах негры, так и не добравшиеся до Британских островов. Потопленные итальянскими карабинерами суда, до верху набитые албанцами. Расстрелянные испанскими пограничниками из пулеметов марокканцы, висящие на мотках колючей проволоки. Американские "охотники за головами" гоняющие по пустыне стайки мексиканцев-нелегалов. Короче, сплошной "страх и ужас в Лас-Вегасе".

Попробуйте сказать, тем же итальянцам (самый нерожающий народ в мире!): "Вы, суки такие, рожаете мало, потому не выдерживаете конкуренцию!" Только прежде, чем это говорить, отойдите на безопасное расстояние - мало ли что...

Как известно, в любой нормальной стране - единственным источником власти является народ. Российская Федерация - страна ненормальная, в том числе, и потому, что в ней, согласно Конституции, источником власти провазглашена некая абсурдная абстракция ("многонациональный народ РФ") - то, чего нет. Потому идиоты и проходимцы, пространно рассуждающие о нашей мнимой "неконкурентоспособности", не получают от нормальных людей по башке. Наоборот, сидят в телевизоре, в Общественной палате РФ, в Кремле.

Между тем, простая житейская мудрость подсказывает: в своем доме я сам решаю - с кем в шахматы играть, а кого не пускать на порог. Если гость - источник конфликта, ему просто указывают на дверь. Если какой-то член семьи ведет себя неподобающим образом - его ставят в угол и запрещают из этого угла выходить.

[Гость]

Европа в свое время "усыновила" слишком много хулиганов с дурными генами. Можно ей посочувствовать. Только не надо при этом забывать, что у нас своя семья, состав которой - слава Богу! - все еще бесконечно далек от той жопы, в которую загнали себя беспечные европейцы. Достаточно научиться отличать постояльцев от членов семьи, и вопрос о "конкуренции" отпадет сам собой.

...Итак, мы имеем у нас в стране африканскую смертность и европейскую рождаемость. Вроде бы, поятно, что нужно по первому пункту вырваться из Африки, а не загонять страну в ту же Африку по второму пункту. Или кому-то это по-прежнему не понятно?..

Однажды, главный кремлевский юморист Кононенко-Паркер, раздосадованный неконструктивностью "матерей Беслана", выдал бессмертный афоризм: "Вместо того, чтобы бузить, взяли бы да еще детей нарожали!"

Умри, Максим (подумаешь, потеря - нам твоя мама другого юмориста родит!) - лучше не скажешь! Вся путинская демографическая истерика - производное от этого кононенковского тезиса.

Гробы, гробы, гробы. Цинковые, сосновые - всякие...

- Это ничаво, - говорит нам кремлевское быдло, утирая рукавом "Бриони" сочащийся кокаиновыми соплями клюв. - Вы рожайте, вы рожайте - вам зачтется. Я потом, что непонятно объясню...

Утилизация мифов

Регулирование рождаемости тема не новая. Мирового опыта - хоть отбавляй! Правда, почти весь он касается ... снижения уровня рождаемости. В Китае существует целая репрессивная система, склоняющая граждан к тому, чтобы они ограничивались одним ребенком. В Индии даже практиковалась принудительная стерилизация женщин... Обратите внимание - это развивающиеся (в лучшем смысле этого слова) страны. То есть, страны, стремящиеся хотя бы в отдаленной перспективе достичь уровня стран, входящих в "цивилизацию ответственных родителей" (той же Японии).

В развитых европейских странах уровень рождаемости и без того низкий (хорошего, как известно, много не бывает). Иногда, очень низкий - гораздо ниже нынешнего российского. Но я, что-то не припомню, чтобы хоть в одной из европейских стран по этому поводу били в колокола. Тема эта, конечно, обсуждается. Но без истерики. В рабочем режиме. В чем причина их олимпийского спокойствия? Есть несколько причин...

Во-первых, аргумент, который в РФ почему-то считается неотразимым - о том, что молодым якобы "тяжело кормить стариков" - в развитых странах ничего кроме смеха вызвать не может. Дело в том, что там старик - человек состоятельный (зря что ли всю жизнь работал?) Он сам себя кормит (вернее, "накормил" себя наперед, когда был молодым). Остаток жизни он спокойно тратит накопленное, обеспечивая устойчивый спрос на товары и услуги. В свою очередь, пенсионные фонды играют далеко не последнюю роль на рынке ценных бумаг. Одним словом, от пенсионеров экономике одна сплошная польза.

Позорная кличка "нахлебник", которую бросают в адрес наших стариков куршавельско-лондонские "элиты", на самом деле, большая ложь. Наши старики в свое время трудились поэффективнее многих своих западных ровесников, и ценностей они насоздавали на многие миллиарды. Достаточно вернуть честно заработанную ими долю в той собственности, которая сегодня оплачивает "маленькие человеческие слабости" прохоровых и абрамовичей - и задача достойного пенсионного обеспечения будет решена безо всякого ущерба для молодых...

Другой миф: плохо, когда нация "стареет", а число рабочих рук уменьшается.

А почему, собственно, плохо? "Молодость" нации - это гарантия социальных потрясений и политической нестабильности (достаточно вспомнить "сумасшедшие 60-е" в Европе и США, которые устроили дети послевоенного бэби-бума). Благородно "стареющая" нация - это красиво и надежно.

А насчет, рабочих рук и вовсе курьез. Развитые страны в нынешние постиндустриальные времена задыхаются не от недостатка рабочих рук, а от их переизбытка. Главная головная боль там - безработица. Рабочих рук нужно все меньше и меньше, а требования к уровню их квалификации все выше и выше. На этом фоне естественное выбывание (по возрасту) рабочих рук, уже не отвечающих современным требованиям - крайне полезное явление.

- Но нация ж вымирает! - орут мне на ухо зомбированные "прописными истинами" чудаки. - На ее место придут те, кто бурно рожает!

[Гость]

Ну, во-первых, такое вымирание может продлиться в аккурат до Второго Пришествия. Во-вторых, не факт, что изменившаяся обстановка не продиктует нации иные поведенческие стереотипы. А что касается "бурно рожающих", которые куда-то там "придут", то защита своего дома от нежелательных визитеров - простой технический вопрос (как он сегодня решается в нормальных странах, я в общих чертах уже описал). Запад однажды уже на этом обжегся. Нет никаких резонов наступать на те же грабли. А неквалифицированный труд "бурно рожающих" (если на него будет спрос) надо использовать, "не отходя от кассы" - то есть, выносить производственные мощности в соответствующие регионы (см. выше) - а не тащить к себе в дом.

Есть еще один устойчивый миф, который давно взял на вооружение кремлевский агитпроп. Якобы повышению рождаемости способствуют "традиционные ценности" и прочая "фофудья" (термин, которым пользователи "Живого журнала" называют навязчивую проповедь различной религиозной и культурной архаики). Аргументация здесь просто феерическая - в качестве примера для подражания предлагаются наиболее дикие и отсталые страны Центральной Азии и Ближнего Востока. Мол, сочетание обильного приплода и перманентно оскорбленных "религиозных чуйств" - это то, что "доктор прописал"!

Если кто запамятовал, я напомню: население России (за исключением ничтожных вкраплений) принадлежит к совершенно другой цивилизации. Можно сколько угодно проклинать агрессивную политику Вашингтона или упорное нежелание французской жандармерии любить никелированного олигарха также нежно, как он любит упругих школьниц, но факт остается фактом: наш брат неплохо себя чувствует в какой-нибудь Праге, а вот в каком-нибудь солнечном Кандагаре нам находиться не только неуютно, но и небезопасно. Ибо это - разные цивилизации. И если для европейской цивизации мы, как минимум, кровные родственники, то с восточными карикатурофобами у нас нет, вообще, ничего общего. Так что давайте оставим все эти "восточные сладости" кремлевским лакомкам, а сами повнимательнее приглядимся к Европе.

Здесь наблюдается одна любопытная закономерность. Оказывается, рекордно низкий уровень рождаемости характерен, главным образом, для стран Южной Европы - Испании, Италии и др. - то есть, для католических стран, ориентированых как раз на пресловутые "традиционные ценности" (еще более красноречивый пример - Япония).

Что же касается наиболее свободных и раскрепощенных стран Северной Европы (Нидерланды, Дания, Норвегия и др.), то там уровень рождаемости вполне себе приличный.

Объясняется эта закономерность просто - европейцы заводят детей, ориентируясь не на статую Мадонны или папские энциклики, а на уровень своего материального благосостояния и социальные гарантии со стороны государства (как известно, Север в этом отношении предпочтительнее Юга). То есть, европейцы принимают "детородное решение" умом, а не сердцем, думая, в первую очередь, о будущем своего ребенка. Легалайз, "голубые браки" и прочие "шведские семьи" (пестрая экзотика, касающаяся ничтожного меньшинства) - для этого не помеха.

Скромное обаяние путинщины

Как известно уровень рождаемости в современной России составляет 1,3 - 1,5 ребенка на женщину. Это, так сказать, среднеевропейский показатель (поменьше, чем в Норвегии, и гораздо больше, чем в Италии). В Украине рождаемость ниже, чем у нас. В Беларуси - примерно такая же.

Социологические опросы показывают, что нынешний уровень рождаемости в России искусственно сдерживается двумя основными факторами - недоступностью жилья и низкими зарплатами. Согласно опросам, граждане России хотели бы иметь в среднем 2,5 ребенка, если бы у них были для этого соответствующие условия.

То есть, мы с вами можем заключить, что в России совершенно бессмысленно стимулировать желание людей рожать больше детей. Они и так хотят - были бы возможности. Достаточно, позволить людям выбраться из нищеты (все условия для этого сейчас имеются) - предоставить возможность самостоятельно улучшить жилищные условия и зарабатывать минимум, позволяющий достойно содержать ребенка и "вывести его в люди".

Между тем, за годы путинщины цена квадратного метра выросла в 8-10 раз (только за 2006 год она удвоилась). Примерно такими же впечатляющими темпами росли цены на товары народного потребления, тарифы на услуги ЖКХ и электроэнергию, а также размеры взяток, без которых в современной России пукнуть нельзя, не то, что ребенка "поднять". Армия за это время окончательно превратилась в огромную зону-малолетку, существующую в условиях перманентного беспредела. Охоту рожать мальчиков окончательно отбила повальная отмена отсрочек...

Я не устаю благодарить Бога за то, что у меня девочка. Понимаю, что к ее соверешннолетию это уже будет другая страна. А все равно, был бы пацан - я бы, наверняка, места себе не находил...

Есть у меня друг - отец двух сыновей. Оптимист.

- Фигня! - говорит. - Прорвемся! Что я не найду два раза по пять тысяч долларов, чтобы пацанов отмазать?

[Гость]

Слушаю его, и спина покрывается испариной - у меня столько денег нет. Пришлось бы кредит брать. А залог какой? Клочка земли на моей малой родине (в наследство достался) может не хватить. Да и с оформлением есть нюансы. Квартиру? У меня нет в собственности квартиры, которую я мог бы заложить.

При этом, я, по современным российским меркам - обеспеченный человек. Большая часть страны живет, вообще, на "медные деньги" в разваливающихся "хрущевках". И все это в условиях сногсшибательной конъюнктуры на рынках энергоносителей. Что же будет, когда нефть пойдет вниз (уже пошла)?.. Но мы отвлеклись.

Все вышесказанное было преамбулой, без которой разговор о "материнском капитале" (которому я изначально собирался посвятить эту статью) просто не имел бы смысла. Теперь, когда мы более-менее разобрались в контексте, самое время вскрыть эту шкатулку...

2007-01-18
www.nazlobu.ru/publications/article1379.htm

[Гость]

извините, а какую ценность вы видите в том, что спасете кота, а не человека?

мое любимое существо останется со мной и будет радовать меня дальше, я не буду по нему скучать и меня не будет мучить совесть что я бросил того, за кого отвечаю. что вам непонятно в моих мотивах?

[Гость]

я кстати прекрасно знаю кто этот Виноградов, на кого он работает и могй представить что в этой статье

Статья представляет собой интервью с Вадимом Георгиевичем Виноградовым. Он является сотрудником Института географии РАН, членом Российского Рамсарского комитета. Более 25 лет он проработал во ВНИИ охраны природы. Основной автор проекта Стратегии сохранения водно-болотных угодий России, один из авторов Стратегии сохранения биоразнообразия России, соавтор текстов многих законодательных актов самого разного уровня - от международного до муниципального - в области охраны природы.
А вы раскройте свою фамилию, и мы решим, кому доверять - Вам или господину Виноградову

[Гость]

Статейку запостила я и с вами не спорила

:lol

врать еще надо уметь убедительно, а не как вы)))
забавно еще то, что собственные аргументы у вас закончились, и вы начали лихорадочно копипастить длиннющие статьи, которые вам лень было даже осилить))

[Гость]

врать еще надо уметь убедительно, а не как вы)))

Думайте, что хотите))

[Гость]

Статья представляет собой интервью с Вадимом Георгиевичем Виноградовым. Он является сотрудником Института географии РАН, членом Российского Рамсарского комитета. Более 25 лет он проработал во ВНИИ охраны природы. Основной автор проекта Стратегии сохранения водно-болотных угодий России, один из авторов Стратегии сохранения биоразнообразия России, соавтор текстов многих законодательных актов самого разного уровня - от международного до муниципального - в области охраны природы.
А вы раскройте свою фамилию, и мы решим, кому доверять - Вам или господину Виноградову


то есть для вас фамилия "Владимир Владимирович Путин" или там "Анатолий Чубайс" скажет больше, чем моя, следовательно, эти товарищи изрекают истину. вы наверно из тех, кто верит всему что вам президент говорит по телевизору?

пиздец, я плачу))) давно не наблюдал такой тупости от человека, пользующегося интернетом!