[Сообщество скандалов]

Скандал по поводу арта на шипперских войнах.

Дискуссия в теме на конкурсе.
Разоблачение в дневнике одного из дискутирующих.
Пост на тему у Пухоспинки.
Пост на тему у Дааны.

АПД. Ответ художницы:
www.diary.ru/~Rare-Charm/p112347296.htm
blogs.yandex.ru/cachedcopy.xml?f=b18c3d7480b18b...

запись создана: 09.06.2010 в 18:39

@темы: Weiss Kreuz, В разгаре, Срач в комментах, Арт, Новое

Comments

[Angelesis]

Маразм какой-то. Всегда считала, что художник - это тот, кто берет карандаш,кисть и рисует сам, от и до. Дети в детском саду занимаются раскрашиванием готовых картинок, да используя свои краски. Но если ты точно также раскрасишь в зрелом возрасте картину Репина, ты что, станешь художником? В некоторых дискуссиях утверждается что да... Вобще

[Doctor Wooster]

Короче, одни считают, что это - искусство, другие, что это - дерьмо. Плюс мелькает мнение, что просто анимешники не любят реализм (ояебу)
Маразматики, главное чтобы было красиво -)

[Гость]

Еще ссылка.
www.diary.ru/~Rare-Charm/p112347296.htm

[Гость]

Как могли забыть про Энолу! pay.diary.ru/~Heatherbell/p112333712.htm

[Ярь]

Гость, мы ещё и про ране "забыли". Там просто ничего интересного в комментариях нет.

[Nezumi-san]

Короче, одни считают, что это - искусство, другие, что это - дерьмо.

Дело в том, что это искусство (коллаж или что там) опубликовали как оригинальный арт, которым оно не является.

[Moon Sugar]

Не знаю пока, что там за дискуссия. И не знаю, что за правила (не использовать фоторефов? Не плагиатить?). Но мне кажется, это НЕ плагиат. Потому что, в общем, безликой фотке какого-то губошлепа попытались придать образ и характер. Это не тупая обмазюка и не тупая копипаста. И вряд ли это "коллаж", как изволили выразиться.

[Гость]

Эти фоннаты Гарри Поттера ни хрена не смыслят в арте. Не умеют нормально рисовать, живут на одних коллажах. Неудивительно, что они так вцепились в Шэллку, по сравнению с другими - это просто гений. Да и рисование по фоткам для них обычное дело, по-другому они почти не умеют. И тем более смешно читать их размышления о высоком искусстве.

росто анимешники не любят реализм (ояебу)

Бля, пусть вывесят любой из своих рисунков на мангару, их там порвут как тузик грелку, и совсем не потому, что рисунки окажутся слишком "реалистичными".

[Валафия]

Belaqua Ну это в любом случае занимает намного меньше труда, чем рисунок на пустом холсте, без подложенных фото. ( Это я говорю как человек занимающийся и тем и другим.
Неважно, хороший ли девушка художник, я бы уважала ее работы намного больше, если бы исходные фото были ее авторства. А так она делает едва ли половину дела.
Зато красивенько.

[Гость]

ГП-фандом такой лицемерный и двуличный, что прямо умилительно. Ну понятно, нормальных фанартеров полторы штуки, потому за каждого, кто более-менее выкладывает уж не совсем ужасных, цепляются. Небось, если бы с фиками нечто подобное совершили, то быстро бы заголосили и по всем дайри прокатили в перьях и дегте.

Я не скажу, что обрисовка - это плагиат. Но использование чужих фотографий без указывания что ты срисовывал (или обрисовывал) по сути недалеко уходит от плагиата. Тем более, если "фанарт" используется на конкурсе.
Так что тот человек все правильно сделал, что указал на это. И незачем говорить, что он это сделал из-за того, что они проиграли.

А то, что анимешники не любят реализм - это пиздец заявление.

[rane]

Ярь напоминаю, что запись в моем дневнике - закрытая. Так что при "забывании" советую это учитывать.

[Гость]

Но использование чужих фотографий без указывания что ты срисовывал (или обрисовывал) по сути недалеко уходит от плагиата.

Да нет, это и есть плагиат. Помнится других, менее известных и взлелеяных художников прокатывали по полной. И никто их не защищал. Количество хомячков решает.

[Sectumsempra.]

Гость 21.55. Эти фотографии выложены в общественное пользование. Это фотографии моделей. Это, простите, то же самое, если в студии стоял натурщик - тупо тело безымянное. Кого интересует личность натурщика - интересуют части его тела.

[Гость]

В фандоме ГП не умеют рисовать, а они куда-то полезли критиковать рисунки? ояебу! Сидели бы у себя и тусовались, восхищались бы очередным коллажем.

[Гость]

Это, простите, то же самое, если в студии стоял натурщик - тупо тело безымянное.

Да, это не плагиат, но тут вы неправы: или сам переносишь на рисунок анатомию (тут и глазомер нужен, и композицию на рисунке выстроить, и пропорции соблюсти), или обвел фотографию и с этой анатомией не мучаешься.

[Гость]

Sectumsempra. Ололо, нет, не тоже самое. Тело, то, может, и никого не волнует, а что насчет фотографа? Их ведь кто-то делал, эти фотографии, верно? Это ведь не референсы были? Кто-то старался, модель в позу ставил, работал со светом и т.п. Можно с таким же успехом сказать, что кого волнует, что в фике были Гарре и Драка, а стали Гарре и, скажем, Снейб? Ведь интересует сюжет. В интернетах все общее!

[Sectumsempra.]

Вы читать вообще умеете, товарищи гости? Автор чёрным по какому-то там фону написала, что она НЕ обрисовывает фотографии. Вы разницу между обрисовкой и рисованием глядя НА вообще понимаете?
Валяйте в галереи Лондона и устройте митинги перед картинами Альмы-Тадемы, который сначала делал постановочные фотографии, а потом с них писал картины.

Ололо, нет, не тоже самое. Тело, то, может, и никого не волнует, а что насчет фотографа? Их ведь кто-то делал, эти фотографии, верно? Это ведь не референсы были?

И ещё подскажите автору, где бы ей взять в качестве натурщиков геев?)))))

[Гость]

Посмотрел бы я, как бы она обрисовывала фотографии, если бы фотограф "поломал" модели нос, все перетемнил, что модель на гопника стала похожа и т.д. и т.п. Ведь она же не что попало выбирает и делает из него конфетку. Нет, она берет вполне нормальные качественные работы.

[Гость]

то она НЕ обрисовывает фотографии.

Да, она ПОВЕРХ их в фотошопе рисует.

[Гость]

Sectumsempra. А разницы по сути нет. Это я как художник говорю. Что срисовывал, что обрисовывал - культурная ценность одинакова.

[Sectumsempra.]

Гость А вам от фанарта нужна особая культурная ценность?))))))))))

[Moon Sugar]

Ну это в любом случае занимает намного меньше труда, чем рисунок на пустом холсте, без подложенных фото. ( Это я говорю как человек занимающийся и тем и другим. Неважно, хороший ли девушка художник, я бы уважала ее работы намного больше, если бы исходные фото были ее авторства. А так она делает едва ли половину дела. Зато красивенько.

Знаете, не могу с вами не согласиться, с нуля или с натуры намного сложнее и полезнее к тому же. К тому же мне показалось, что автор слегка лукавит, выбросив сгоряча коллаж из "россыпи" карандашных работ как бы "с нуля", как я поняла. Эти работы мне напомнили те очень-очень тщательные срисовки с фото, по которым так часто разгораются страсти и холивары.. Также мое отношение к копипасто-обмазюкам чужих (фото)работ с застенчивым "ой, вот это я сам накалякал, столько сил потратил" однозначно отрицательное.
Но в данном случае, если бы было голосование "за - против", я бы голосовала за то, чтобы признать работу "не плагиатом". Все-таки исходники и результаты отличаются, человек ощутимо привносит что-то свое и ,скажем так, украшает референсы. К тому же и вполне достойные мастера используют порой рефы (иногда большое количество, хотя переработка там уровнями выше).

[Гость]

Sectumsempra. Автор может говорить что угодно. Но если б она не обрисовывала, на "глядела на" то разница между фоткой и конечным результатом была бы намного больше. Автор тупо оправдывается, любой рисующий человек может понять как именно делались эти работы. Для рефренсов используются несколько фото, а не одно, к слову.
И да, те фото что показал кэш Яндекса - это скопипизженные фото из модных журналов, и автор далекоо не всегда давал разрешение на их распространение.
Но автор же далеко. Откуда ему знать.)

[Nezumi-san]

Sectumsempra. Вы утверждаете, что ЭТО референс и арт, сделанный ГЛЯДЯ на фотографию?

[Гость]

А вы лучше скажите, почему она не указала, что брала фотографии, раз в этом нет ничего такого, сразу? Еще во время конкурса, а не после того как указали.
Раз она не сама ставила фотографии, то надо указывать.

Конечно. Мне привлекают идеи, а не копипаста) Скопировать я и сам могу)

[микумари]

ой-ой-ой, только ознакомилась со всеми ссылками, а тут уже столько гадостей успели друг другу наговорить: и "

фоннаты Гарри Поттера ни хрена не смыслят в арте

@? и "

анимешники не любят реализм

@? еще много замечаний вообще не по сабжу, но вызывающих снежный ком всеобщего срача. Как дети малые.

Там в одном из предложенных к ознакомлению постов была корректно выложена и фотография, и получившийся арт. Арт сложный. На фотографию похож так же, как на сотни и тысячи других изображений молодых людей. Ну...."Волга впадает в Каспийское море". а у людей всегда (обычно) два глаза, и расположены они надо ртом. Ничего с этим не поделаешь.
А с другой стороны, это лишь еще один повод, что бы пообзывать друг друга. Или анимешников, или ГПшников.

[Moon Sugar]

Валяйте в галереи Лондона и устройте митинги перед картинами Альмы-Тадемы, который сначала делал постановочные фотографии, а потом с них писал картины.

Дадада. Или, к примеру, Сальвадор Дали с его распятием в экзотическом ракурсе. Правда, ключевое слово тут "делал, а потом писал". Сам делал. Так что там и речи о плагиате даже не может быть.

[Sectumsempra.]

И да, те фото что показал кэш Яндекса - это скопипизженные фото из модных журналов, и автор далекоо не всегда давал разрешение на их распространение.

К вашему сведению, на дайрах есть сообщество, где эти фотографии лежат в открытом доступе.
Так что Яндекс, Гугл и иже с ними не нужны.
Есть куча форумов по модельному бизнесу, где их уже таскали перетаскали.
А уж сколько коллажей уже было сделано. Потому что это те фотографии, к копированию которых претензий не предъявляют.

[Moon Sugar]

Nezumi-san на самом деле это не так уж сложно сделать, ГЛЯДЯ на фотографию, а не ОБВОДЯ ее, если работы расположены рядом. Сама баловалась когда-то, грешна. Народ решил, что это фотофильтр, удачно примененный - а рисовать я практически не умела .

[Sectumsempra.]

Nezumi-san А у вас с глазомером как?