16:42 

Valemora
В этом вашем интернете хрен поймешь, кто прикалывается, а кто реально дебил.
По условиям можно спасти, с некоторым риском — СВОЕ животное, ЧУЖОГО ребенка или СВОИ ценности. Скажем, две годовых зарплаты. Что будете спасать?
Разумеется, чайлдфри, зверушколюбы и прочие люди с разнообразными убеждениями детектед в данном довольно простом, на первый взгляд, опросе.

АПД. Опрос у нас.

АПД2. Продолжение тут
запись создана: 14.07.2010 в 15:18

Вопрос: По условиям можно спасти, с некоторым риском — СВОЕ животное, ЧУЖОГО ребенка или СВОИ ценности. Скажем, две годовых зарплаты. Что будете спасать?
1. Животное 
316  (27.82%)
2. Ребенка 
398  (35.04%)
3. Ценности 
105  (9.24%)
4. АААААА! БЕЖАТЬ!!! 
108  (9.51%)
5. Такой ситуации не может быть, что вы тут у меня спрашиваете???? 
70  (6.16%)
6. Я не хочу отвечать/не знаю 
76  (6.69%)
7. Любимая БЖДшечка 
63  (5.55%)
Всего: 1136

@темы: Срач в комментах, Новое, Нефэндомное, В разгаре

Комментарии
2010-07-16 в 14:29 

значит, вы в принципе не можете понять другого человека?

Нет, я не могу понять подобной логики. Человек сожалеет о несделанном (не важно, насколько это плохо, хорошо, или эгоистично - он может сожалеть что не разбогател к примеру) - и как это делает его лучше, вы так и не можете объяснить.

Эти эмоции - самое страшное что может быть. Я могу это представить, и никому не желаю такой боли. Поэтому да, смерть человека трагичнее смерти собаки.

Как уже было сказано, младенец в данном примере уж точно сожалеть о несделанном не будет.

ну они и выдрессируются. а человек должен понимать, почему котят душить плохо.
Животные испытывают сострадание. Не знали? Погуглите.
А может и прямо здесь уже приводили, я не все читал.

ээ? это вот вообще не в кассу. в моих познаниях системы российского законодательства, максимум.
То есть познания о законодательстве не относится к познаниям о мире? Это уже брешь у вас в логике...

и они не имеют никакого отношения к собакам и их поведению!
Имеют, и самое прямое. Объясню еще раз, если непонятно.
психически больные люди освобождаются от ответственности именно в силу того, что не способны осознать содеянное и свою вину. А также потому, что ими в момент совершения убийства управлял не разум, они потеряли над ним контроль. Если вы не видите здесь аналогию с животными, то я не знаю как еще вам объяснить.

не мешайте в кучу инстинкты с психзаболеваниями.
Психическое заболевание в нашем примере ведет к потере человеком тех самых качеств, которые отсутствуют у животных. Также как этот человек не способен осознать свои действия и понять что хорошо, что плохо, так и собака.

URL
2010-07-16 в 14:42 

ммм ну и? а собака? ребёнок должен это понять и сам, объяснить ему надо разве что то, что животным больно, как и ему. вот этого он может и не знать.

Господа детолюбы, вы сами себе противоречите. Кто-то из вас тут сказал, что мораль - искусственно придуманная человеком вещь. Помести маленького ребенка в лес, и если он выживет, никогда не видев людей, он не будет иметь понятия о морали. Так что то, что убивать - плохо, ребенок "сам" вдруг не поймет.
Слышал много раз истории, как родители дарили своим маленьким детям хомячка или котенка, не объясняя как с ним обращаться. И ребенок играл с ними, как с неживой игрушкой - со всеми трагическими последствиями.

мы про каких собак? они просто считают их членами стаи, и всё. стаю убивать плохо.
Хорошо, давайте не будем циклиться на стайных собаках. Вам привести примеры, когда НЕ стайные животные выращивали детенышей другого вида? Да, я часто смотрю канал Дискавери ))))

кстати, можно я немного с другим примером - львы принимаются? как та знаменитая история с маленькой антилопкой, которую выкормила львица. как эта антилопка подросла - она пару раз пыталась её съесть, и, кажется, этим и кончилось.
А давайте я вам приведу человеческие примеры, когда родители убивали своих детей и выбрасывали их на помойку?

URL
2010-07-16 в 14:49 

А зачем рассматривать все с точки зрения полезности-неполезности?
Не в полезности дело, а в том - что мысли о несделанном не есть безусловное достоинство человека.

Да потому что в этом случае ЖИЗНЬ для него будет имееть большее значение, чем для собаки.
если люди занимаются в своей жизни не тем, чем животные, это не значит, что их жизнь имеет большее значение (не с точки зрения родственников, а с точки зрения природы). Для человека значительны его занятия, для крота, роющего землю - значительны его занятия. И ни хрена вы мне не докажете что занятия человека важнее, наблюдая то, что он за всю историю натворил и сколько зла принес и себе и другим.

URL
2010-07-16 в 14:52 

Нет, я не могу понять подобной логики. Человек сожалеет о несделанном (не важно, насколько это плохо, хорошо, или эгоистично - он может сожалеть что не разбогател к примеру) - и как это делает его лучше, вы так и не можете объяснить.

О__о я и не должна. он не должен быть лучше, просто я его понимаю, я понимаю, как ему плохо, и мне его жалко. Собака бы так не страдала.

Как уже было сказано, младенец в данном примере уж точно сожалеть о несделанном не будет. ну вот тут как и собака, да. но опять же, за младенца я могу попереживать, он же вырастет в человека! мне это ближе и понятнее, чем животное.

Животные испытывают сострадание. Не знали? Погуглите.
знала. далеко не ко всем, и не к тем, кого едят.

Психическое заболевание в нашем примере ведет к потере человеком тех самых качеств, которые отсутствуют у животных. Также как этот человек не способен осознать свои действия и понять что хорошо, что плохо, так и собака.
иииии что? я полагаю, что этих людей надо пожизненно лечить. это ненормально . Для собак это естественно. О чём мы тут вообще спорим?

URL
2010-07-16 в 14:58 

занятия человека положительные уравновешиваются занятиями отрицательными.
плюс на минус и все обнуляется, и уже нельзя сказать, что человек чем-то лучше других.
и это я еще оптимистична и человеколюбива, иначе бы сказала о сильном уходе в минус.

URL
2010-07-16 в 15:01 

Так что то, что убивать - плохо, ребенок "сам" вдруг не поймет.
Слышал много раз истории, как родители дарили своим маленьким детям хомячка или котенка, не объясняя как с ним обращаться. И ребенок играл с ними, как с неживой игрушкой - со всеми трагическими последствиями.


перечитайте - я писала, что надо объяснять, что животным так же больно, как и ему. заставить задуматься. выводы придут сами.

Вам привести примеры, когда НЕ стайные животные выращивали детенышей другого вида?
вон я привела уже, про льва.
ответ тот же - для животных это поведение нормально. Съест она антилопу, съест. И это жизнь.

А давайте я вам приведу человеческие примеры, когда родители убивали своих детей и выбрасывали их на помойку?
а вот это НЕнормально, и за это судят.

И ни хрена вы мне не докажете что занятия человека важнее
важнее кому? я человек, мне важнее. природа это не личность, это совокупность всего что есть, ей не может быть важно или нет. а космосу так и подавно. во вселенной вообще не имеет значения, выживешь ты или крот. Так что вы определитесь с точкой отсчёта вашего "важнее". По традиции, эволюционной, кстати, заложенной вашей же любимой природой, это благо собственного вида.

URL
2010-07-16 в 15:16 

он не должен быть лучше, просто я его понимаю, я понимаю, как ему плохо, и мне его жалко.
Дело-то все в вас. ВЫ способны понять человека потому что его психические процессы похожи на ВАШИ.
То что происходит в голове собаки вам трудно понять, поэтому вам ее не так жалко и вы ей предпочитаете человека.
Для меня понятность чьих-то переживаний не является поводом и причиной для предпочтения.
А в случае со сгоранием заживо человек будет не сильно отличаться от животного. У него в этот момент включатся инстинкты.

Собака бы так не страдала.
Сожаление о несделанном в жизни далеко не такое сильное чувство, как испытываемый в этот момент страх, боль и паника. Кстати чувство тоски собака, брошенная хозяином в горящей квартире, тоже будет испытывать. А уж если в соседней комнате находятся ее щенки или человеческий ребенок, к которому она привязана - тем более. Видел несколько лет назад по ТВ историю из какой-то американской передачи, когда собака в горящей квартире расцарапала до щепок дверь детской, где был ребенок (открыть, правда, так и не смогла). Она царапала не входную дверь в квартиру, заметьте!

но опять же, за младенца я могу попереживать, он же вырастет в человека!
Блджад, мы говорим о данном моменте и о том что чувствует младенец СЕЙЧАС!
С вашими базовыми инстинктами спасения человеческих пупсов трудно спорить даже железной логикой. Инстинкт сильнее все равно. Я просто пытаюсь вам объяснить, что кто-то может выбрать своего питомца и имеет на это основания.

знала. далеко не ко всем, и не к тем, кого едят.
А люди испытывают его ко всем что ли? Большинству нет дела до убитой коровы, чей труп орн ест, и до того как она была убита...

иииии что? я полагаю, что этих людей надо пожизненно лечить. это ненормально . Для собак это естественно.
Да к тому это, что у людей же есть логика в отношении себя-любимых - НЕПОНИМАНИЕ снимает вину. Но к животным это не применяется. Животное набросившееся на человека несомненно всегда виновно. Двойная мораль.

URL
2010-07-16 в 15:27 

Гость
Не в полезности дело, а в том - что мысли о несделанном не есть безусловное достоинство человека.
А кто сказал, что спасенным должен быть более достойный?
если люди занимаются в своей жизни не тем, чем животные, это не значит, что их жизнь имеет большее значение (не с точки зрения родственников, а с точки зрения природы).
С точки зрения природы вообще ничто не имеет значения. Значения определяем мы, люди
Для человека значительны его занятия, для крота, роющего землю - значительны его занятия.
Для крота ничего не значительно. Он просто хочет сожрать червяка
И ни хрена вы мне не докажете что занятия человека важнее, наблюдая то, что он за всю историю натворил и сколько зла принес и себе и другим.
При чем здесь его занятия. Просто я считаю, что гуманее спасти человека, чем не кошку. Потому что у кошки отсутвует понятие Жизни и Смерти, она, как и человек, будет испытывать страх, вызванный инстинктом самосохраниния, но вот переживать, рефлексировать и испытывать душевные мучения по поводу своей предполагаемой кончины - нет

URL
2010-07-16 в 15:29 

вон я привела уже, про льва.
ответ тот же - для животных это поведение нормально. Съест она антилопу, съест. И это жизнь.


Лев питается антилопами, и если бы он их не ел, умер бы от голода.
Когда людям нечего есть (они долгое время находятся группой в замкнутом помещении, из которого нельзя выбраться) они тоже могут убить и съесть своего товарища, вы не знали? 90% вероятности, что так и будет.
Это вопрос выживания.
Человек часто забывает об этом, но он тоже животное.

а вот это НЕнормально, и за это судят.
Суть в том, что человеку все это тоже свойственно.

важнее кому? я человек, мне важнее.
Ну то есть для вас важнее действия того кто вам ближе.
Для меня важнее то, что я посчитаю важнее, а не то, насколько мне ближе субъект совершающий действия.
Если в моей семье кто-то совершит преднамеренное убийство, я не буду его выгораживать перед обществом и законом. Я ценю своих родных. Но знаете поговорку "Платон мне друг, но истина дороже"?
Так вот род человеческий - эта та самая семья, членов которой вы выгораживаете перед обществом-миром.

Так что вы определитесь с точкой отсчёта вашего "важнее".
Есть такое понятие как справедливость.

По традиции, эволюционной, кстати, заложенной вашей же любимой природой, это благо собственного вида.
Я не буду выгораживать своего брата, если он кого-нибудь убьет, даже если это на благо моей семьи. Вот так я устроен.

URL
2010-07-16 в 15:31 

Просто я считаю, что гуманее спасти человека, чем не кошку.
что ви этим таки хотели сказать?

URL
2010-07-16 в 15:40 

Животное набросившееся на человека несомненно всегда виновно.
Животное не виновато, но оно может повторить это вновь, именно поэтому его и усыпляют.
Даже если виноват был хозяин - натравил, всеравно животное усыпят, потому что оно не может думать и в схожих обстоятельствах сделает тоже самое, даже если ему никто приказывать не будет. Оно является угрозой, и как бы ни было его жалко, его придется усыпить.


мимо проходивший гость

ПС по следам прочтения треда:
Знал я, что есть православие головного мозга, но чтоб гринпис головного мозга - вижу первые.

URL
2010-07-16 в 15:41 

Гость
что ви этим таки хотели сказать?
Просто я считаю, что гуманее спасти человека, чем не кошку. Так понятней?

URL
2010-07-16 в 15:45 

Животное набросившееся на человека несомненно всегда виновно
нет, почему? оно либо продолжит жить в лесу где может есть неосторожных людей, либо будет пристрелено.
пристрелено не потому что виновато, а чтоб не ело. я собаку, кинувшуюся на человека убью, но это не значит, что мне её не жалко и она виновата.

Есть такое понятие как справедливость.
какая? все понятия придуманы человеком, это то самое абстрактное мышление. ни одно животное, ни живущее ни вымершее не осознаёт роли человека и вообще на нас не обижается. Это мы переживаем за них. Точно так же как я за младенца. а вы за собаку.

Так вот род человеческий - эта та самая семья, членов которой вы выгораживаете перед обществом-миром. обществом кого? не людей? что значит перед миром? Сириусу всё равно, что делается с планетой Земля.
Я не буду выгораживать своего брата, если он кого-нибудь убьет, даже если это на благо моей семьи. Вот так я устроен. ну и я тоже. так а что для вас эта семья? я всё пытаюсь услышать...?

Я просто пытаюсь вам объяснить, что кто-то может выбрать своего питомца и имеет на это основания. а я пытаюсь понять, какими путями могли появиться эти основания, если вся логика, эволюция, мироустройство и прочее свидетельствуют о их ненормальности в человеческой среде.

URL
2010-07-16 в 15:45 

А кто сказал, что спасенным должен быть более достойный?
А кто должен? Только не говорите "человек", назовите критерий который по-вашему обоснован.

С точки зрения природы вообще ничто не имеет значения. Значения определяем мы, люди
ЛОЛ. Если с точки зрения природы ничто не имеет значения, я могу спокойно сказать, что жизнь младенца не имеет значения.
если значение, по-вашему, это нечто искусственно придуманное человеком, то я могу определить ЛЮБОЕ значение для кого угодно)

Для крота ничего не значительно. Он просто хочет сожрать червяка
И червяк для него - значителен, и условия в которых он до него добирается - значительны.

Просто я считаю, что гуманее спасти человека, чем не кошку. Потому что у кошки отсутвует понятие Жизни и Смерти, она, как и человек, будет испытывать страх, вызванный инстинктом самосохраниния, но вот переживать, рефлексировать и испытывать душевные мучения по поводу своей предполагаемой кончины - нет
Тогда я считаю, что гораздо гуманнее спасать 40-летнего мужика, чем 5-летнего ребенка. Ведь мужик в момент своей смерти будет гораздо больше рефлексировать и испытывать душевные мучения по поводу своей предполагаемой кончины.
Это была ирония, если что.
А то, что кошка не испытывает душевные мучения и переживания вы доказать не сможете, у вас просто нет способов для этого. Сознание кошки для человека - черный ящик, в который вам не заглянуть, а вы уже постановили что он пустой. по-моему это называется ignorance...

URL
2010-07-16 в 15:57 

Животное не виновато, но оно может повторить это вновь, именно поэтому его и усыпляют.

Почему же тогда не умерщвляют человеческих серийных убийц, которые могут повторить это вновь?
В прежние времена их вешали, но сейчас-то мы такие развитые и цивилизованные, на большой части земли смертная казнь не действует или под мораторием, и даже там где действует она далеко не всегда применяется для убийц, гораздо чаще их просто сажают за решетку на длительный срок. А бывает и отпускают досрочно.
Если это человек, то тут сразу возникают акции "Не вы давали жизнь, не вам ее и забирать", сразу дается право на перевоспитание.
По отношению к животным ничего никогда не дается, это, я надеюсь, вы понимаете?

И кстати, чтобы было понятно. я еще раз повторю уже ранее сказанное. Я не против убийства из самообороны. Просто не надо эту самооборону превышать. Хотя явно от животного проще всего избавиться.

Знал я, что есть православие головного мозга, но чтоб гринпис головного мозга - вижу первые.</i.
А я и раньше знал, что такое видовой шовинизм головного мозга и самый обычный эгоцентризм. Потому что это более распространено))

URL
2010-07-16 в 16:16 

С точки зрения природы вообще ничто не имеет значения. Значения определяем мы, люди
ЛОЛ. Если с точки зрения природы ничто не имеет значения, я могу спокойно сказать, что жизнь младенца не имеет значения.
если значение, по-вашему, это нечто искусственно придуманное человеком, то я могу определить ЛЮБОЕ значение для кого угодно)


именно! и страшно жить в обществе, где люди определяют значения именно таким образом.
это неестественно и опасно для вида и для общества.

URL
2010-07-16 в 16:16 

какая? все понятия придуманы человеком, это то самое абстрактное мышление.
А я не человек разве? Значит справедливость для меня существует.
Вы меня поросили: "Так что вы определитесь с точкой отсчёта вашего "важнее". "
Я вам сказал, что для меня важнее то, что справедливее. С моей точки зрения. Это моя точка отсчета.
У меня система ценностей не как у вас "своя рубашка ближе к телу", "свое говно не воняет" (простите) и так далее.
У меня она другая, я рассматриваю интересы других видов тоже, насколько это возможно.
И если бы по крайней мере часть общества их не рассматривала, как я, мы бы до сих пор оставались на уровне Средневековья.
Кстати напомню что когда-то и женщина не считалась человеком и никто и помыслить не мог о ее "интересах". Потому что мужчина сильнее.
Вот так и человек по отношению к животному сильнее и многие будут смеяться и кривить лицо при фразе "интересы животных".

обществом кого? не людей? что значит перед миром?
Всеми остальными живущими на Земле видами.

так а что для вас эта семья? я всё пытаюсь услышать...?
Что значит "для меня"? Семья - это та общность к которой ты принадлежишь.

а я пытаюсь понять, какими путями могли появиться эти основания, если вся логика, эволюция, мироустройство и прочее свидетельствуют о их ненормальности в человеческой среде.
Как раз-таки эволюция и способность размышлять позволила человеку не ограничиваться рамками своего вида в выборе, кого спасти. Человек, несмотря на все вышесказанное, все-таки сильно отличается от животного и в этом вопросе может выбирать сознательно.

URL
2010-07-16 в 16:23 

именно! и страшно жить в обществе, где люди определяют значения именно таким образом.
это неестественно и опасно для вида и для общества.


если вы хотите от людей "естественности", то давайте забудем про цивилизацию и вернемся к жизни на природе. согласны? нет? тогда не пиздите про естественность.

если бы вы подумали мозгом, то поняли бы, что при таких темпах размножения человека смерть этого младенца даже полезнее. вот даже для вас конкретно. сейчас уже очень трудно определить ребенка в сад, а к тому времени как я решусь на своего, то вообще будет невозможно. мест нет. все занято чужими младенцами. и когда они подрастут, будет очень жесткая конкуренция с моим ребенком за рабочие места. это жестоко, зато правда - я как мать скажу что мне смерть чужого малденца полезнее. ну и для общества в целом.
кстати я не в России живу, так что про свой демографический кризис (мифологический, кстати) можете не говорить

URL
2010-07-16 в 16:26 

Уважаемая, у вас нет яиц чтобы кого-то в этом мире подкалывать.
Не вижу логической связи :conf2:
Вы просто изворачиваетесь как уж на сковородке чтобы не отвечать на вопрос, заданный вам.
Да мне просто нравится смотреть, как вы харкаете желчью :-D Кстати, напомните, плиз, о чем был вопрос, лень искать. Может и отвечу ;-)
И погибает-то в пожаре у нас вид в целом, видимо.
Да нет же, епт, выжить должен представитель одного из двух видов
Первая попавшаяся ссылка
Ученые выяснили

Случайно не британские? :lol:
Читаем только то что сверху?
А чем вам не угодила фраза сверхку? Перечитала. Гм, неудивительно, что она вас не устроила :cheek:
А ниже опустить глазки мы не можем?
Еще как можем. Опустили. И что же мы видим. Вашу цитату. А в ней то же самое... Надо, однако, понимать, что признание существа «чувствующим» юридически не означает наличия научного подтверждения у существа чувств. А для меня научное обоснование важнее юридического значения :nope:
Исследователи говорят о наличии у животных чувств симпатии, нежности, превосходства, сочувствия и многих других.
Лишь некоторые исследователи, но и те лишь о примитивных и зачаточных, и в большинстве случаев только у человекообразных обезъян :-D
Что такое человеческая любовь? На самом деле явление, называемое "синдром разлуки с мужем/женой". Дело том, что домашние люди испытывают привязанность к членам семьи, так как включают семью в свою социальную группу.
Именно. Люди ведь тоже социальные животные. Разница в том, что человеческая привязанность (любовь?) гораздо сложнее. Не сможет кот, вдохновленый образом любимой кошки, написать для нее "Лунную сонату", например
Воспринимают идею.
Хотя я понимаю, что для вас это сложно.

И какую идею вы вынесли из этого фильма? :-D Идею, которая касается этой дискуссии
И называются они «Научная книжка»
Судя по вам, вы ни к чему и близко похожему в своей жизни не притрагивались после окончания школы. школьный учебник биологии вы посчитали для себя достаточным...

Этот вывод вы что, сделали из моей фразы про "Научную книжку"? :wow2: Или вы просто так ее процитировали?
Дорогая ТП, если я тебе скажу "с 1999 года" тебе легче от этого станет?
С четырех лет, когда вам подарили щеночка? :lol:
Извините, не сдержалась )))) Просто вы производите впечатление либо одинокой кошатницы на пенсии либо пыжащегося 17-летнего школоло
Человек культурен настолько, насколько он способен понять кошку - Бернард Шоу

Чтобы понять человека разговаривающего и на вас похожего - много ума не надо. Гораздо сложнее понять того, кто не разговаривает и чья психика от вашей отличается. Ваше развитие, судя по вашим заявлениям, оставляет желать лучшего.

Заинтересовались психикой кошечек и собачек? Тогда действительно постарайтесь их понять. Для начала почитайте эту статейку: www.ambull.info/modules.php?name=News&file=arti... "О чем думает ваша собака"
Мне особенно понравилось, про то что собаки радуются и прыгают на хозяев, потому что хотят, чтобы те отрыгнули им пищу))) А вы все, любов, любов

URL
2010-07-16 в 16:29 

именно! и страшно жить в обществе, где люди определяют значения именно таким образом.
это неестественно и опасно для вида и для общества.

Не понял: вы за детолюбов или гринписовцев? Если за первых, то вы противоречите своим.

URL
2010-07-16 в 16:32 

если бы вы подумали мозгом, то поняли бы, что при таких темпах размножения человека смерть этого младенца даже полезнее.

я не про полезность думаю. и эти люди упрекают меня в отсутствии сочувствия к зверушкам....

URL
2010-07-16 в 16:36 

А, то есть словарный запас, к примеру, обезьян уже не признак разумности?
А словарный запас моего телефона - не признак разумности?
Но вам-то, как пупу земли, конечно похуй. Не решают логарифмы и не летают на Луну, значит - на мясо.
Нет, ну обезъяну, конечно, жрать я бы не стала. Зачем жрать своих "ближайших родственников"

URL
2010-07-16 в 16:37 

Пишет topbot:
16.07.2010 в 16:26


Вы попали в ТОП30 самых обсуждаемых тем в блогосфере.
Это Ваш 1-й ТОПовый пост за последний год.
Посмотреть статистику автора можно в карточке топблогера.

О_о ...

URL
2010-07-16 в 16:38 

Только на разрушительные минусы человека вы смотрите сквозь пальцы, говоря "У всех свои недостатки", а минусы животных, в которых нет их вины, вы им не прощаете. Гори они в огне.
Вы говорите так, как будто я буду спасать человека только для того, чтобы наказать животное :crztuk:

URL
2010-07-16 в 16:39 

Вы видите в этом логику? Я - нет.
*Вздохнула* Я вас не сомневалась :pity:

URL
2010-07-16 в 16:41 

Гость с 11-ю смайликами - вы либо не читали текст выше, либо приняли вещества
Растения тоже "получают удовольствие" от музыки и привыкают к хозяевам. Мне что ж теперь, с ними в шахматы садиться играть?

URL
2010-07-16 в 16:45 

Растения тоже "получают удовольствие" от музыки и привыкают к хозяевам.

я больше скажу. растения чувствуют боль и страх, что доказано учёными. они запоминают человека, который им навредил, и в его присутствии химический баланс соков нарушается. он разумны, понимаете!? срочно прекратили жрать салат!!!1!
вообще да, почему нет варианта "любимый фикус"? ужасная дискриминация.

URL
2010-07-16 в 16:51 

wer22
Мачете не эсэмэсит. (С) Мачете
...так, значит картошку тоже жрать нельзя.... Так что же жрать то , товарищи!?

2010-07-16 в 16:53 

wer22 как что, младенцев!

URL
2010-07-16 в 17:03 

wer22
Мачете не эсэмэсит. (С) Мачете
Гость
Какая гадость, у них мышцы и кости ещё не сформированы, навара в бульёнчике никакого не будет((((((

Комментирование для вас недоступно.
Для того, чтобы получить возможность комментировать, авторизуйтесь:
 
РегистрацияЗабыли пароль?

Сообщество скандалов

главная