Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
16:42 

Valemora
В этом вашем интернете хрен поймешь, кто прикалывается, а кто реально дебил.
По условиям можно спасти, с некоторым риском — СВОЕ животное, ЧУЖОГО ребенка или СВОИ ценности. Скажем, две годовых зарплаты. Что будете спасать?
Разумеется, чайлдфри, зверушколюбы и прочие люди с разнообразными убеждениями детектед в данном довольно простом, на первый взгляд, опросе.

АПД. Опрос у нас.

АПД2. Продолжение тут
запись создана: 14.07.2010 в 15:18

Вопрос: По условиям можно спасти, с некоторым риском — СВОЕ животное, ЧУЖОГО ребенка или СВОИ ценности. Скажем, две годовых зарплаты. Что будете спасать?
1. Животное  315  (27.75%)
2. Ребенка  398  (35.07%)
3. Ценности  105  (9.25%)
4. АААААА! БЕЖАТЬ!!!  108  (9.52%)
5. Такой ситуации не может быть, что вы тут у меня спрашиваете????  70  (6.17%)
6. Я не хочу отвечать/не знаю  76  (6.7%)
7. Любимая БЖДшечка  63  (5.55%)
Всего: 1135

@темы: Срач в комментах, Новое, Нефэндомное, В разгаре

Комментарии
2010-07-16 в 12:44 

Стивен Бест
Права животных и неправда о них



Словарь жестов гориллы по имени Коко составляет 500 слов. Попугай Алекс знает названия более ста различных предметов, различает семь цветов и пять разновидностей формы. Кроме того, Алекс умеет считать до шести и говорит осмысленные фразы. Горилла Майкл любит послушать Лучано Паваротти и отказывается идти гулять, когда по телевизору передают его концерт. Дельфин Хоку горевал после смерти своего товарища дельфина Кико. Шимпанзе Флинт умер от разрыва сердца, когда похоронил мать.
Приведенные факты, свидетельствующие о высоком уровне эмоционального и интеллектуального развития у животных, производят впечатление даже на дилетанта, однако в среде реалистично настроенных ученых они до сих пор не получили отклика. С традиционно научной точки зрения, разум и чувства животных не поддаются наблюдению и потому их существование невероятно. Приписывание животным человеческих свойств - проявление антропоморфизма. Называть животных, как людей, по именам - ненаучно. Поэтому приведенные случаи из жизни животных в лучшем случае можно расценивать просто как анекдот.
Современная наука продолжает пользоваться сконструированной еще в XVII веке механистической парадигмой, в рамках которой животные рассматривались как некие автоматы или машины. Современная научная традиция - от Декарта до бихевиоризма и социобиологии - отводила животным роль неразумных существ или механизмов, которые не способны ни мыслить, ни чувствовать. Студенты, усваивавшие эту парадигму со школьной скамьи, быстро учились избегать в своих работах упоминания субъективной жизни животных, - подобные упоминания проскальзывали разве что в шутку. Руководствуясь таким механистическим взглядом, ученые описывали, например, любовь шимпанзе словами "формирование привязанности", ярость слона - как "агрессивную демонстрацию", а сообразительность птицы - как "условный рефлекс". Научные журналы, как правило, отказывались печатать статьи, в которых затрагивалась тема мышления и эмоционального развития животных. Джейн Гуделл рассказывает, сколь далеко могут заходить проявления такого механистического подхода: "В своей первой статье [об обезьянах], которую я написала для журнала Nature, редактор аккуратно заменил все "он" и "она" на "оно"".

URL
2010-07-16 в 12:44 

Потерянная парадигма

Сегодня ситуация значительно изменилась - в науке произошел существенный сдвиг парадигмы, затронувший изучение эмоций и интеллекта животных. Вплоть до последних нескольких десятилетий люди знали сравнительно мало о разуме и эмоциональной жизни животных. Поток недавних публикаций и появление новой дисциплины под названием "когнитивная этология", занимающейся изучением интеллекта животных, свидетельствуют о том, что ученые наконец-то обратились к исследованиям глубин сложного мышления животных. Например, только в 1960-е годы, когда Джейн Гуделл отправилась в национальный парк Гомбе в Танзании, человечество узнало, что шимпанзе умеют изготавливать и использовать орудия. Лишь в 1983 году ученые обнаружили, что слоны могут передавать информацию при помощи ультразвука. Новые исследования позволяют предположить, что крысы видят сны и что у "больших обезьян" (шимпанзе, орангутанги и гориллы) имеются нейроны, отвечающие за самосознание.
Наука, которая в течение стольких лет вводила нас в заблуждение, теперь инициирует революцию в нашем отношении к животному миру. Пользуясь данными теории эволюции, генетики, нейропсихологии и экспериментальной науки, многие ученые убедительно доказывают, что животные могут мыслить и чувствовать подобно людям. Впрочем, первые изменения в этом отношении начались еще с Дарвина. Его теория естественного отбора показала, что люди по существу являются животными и, соответственно, эволюционируют по тем же законам, что и другие животные. Дарвин доказывал, что разница между людьми и остальными животными описывается в терминах степени, а не в терминах формы. Несмотря на то, что эволюционная теория стала доминирующей парадигмой в биологии, подразумеваемая ею идея эволюционной целостности не была принята научным миром. Хотя Дарвин в общих чертах описал сходство людей с животными в своей работе "Выражение эмоций у человека и животных", ученые нашли его аргументацию противоречивой. Когда сам род деятельности не предполагает бережного отношения к животным, механистический взгляд слишком часто оказывается наиболее удобным. По крайней мере, он позволяет ученым, проводившим эксперименты над животными, спокойно спать по ночам.
Сегодня мы знаем, что человеческая ДНК на 98% идентична ДНК шимпанзе, которые генетически ближе к людям, чем, например, к орангутангам. У млекопитающих имеется лимбическая система и неокортекс, то есть те же самые отделы мозга, которые позволяют людям испытывать эмоции и абстрактно мыслить. Благодаря неврологии мы знаем, что все млекопитающие имеют окситоцин - гормон, отвечающий за получение удовольствия от секса, а также играющий ключевую роль в формировании привязанности между матерью и ребенком. Если эмоции и интеллект человека имеют химическую и психологическую основу, а животные устроены подобным же образом, вполне вероятно, что они также способны испытывать сложные эмоции, такие как любовь, и могут творчески мыслить.
В своих книгах "Широкая натура" и "Политика у шимпанзе" Франс де Ваал доказывает, что большие обезьяны заложили эволюционную основу многих поведенческих и семейных паттернов у людей. Де Ваал и Гуделл пришли к выводу, что сообщества шимпанзе требуют от своих членов сложных социальных навыков, которые выходят далеко за пределы поведенческих паттернов, предусматриваемых механистической моделью. Мир шимпанзе построен не только на инстинктах, но также на определенных правилах и нормах поведения. Подобно нам, они живут в коммуникационной культуре, где накопленные знания передаются от поколения к поколению.
Дональд Гриффин считается отцом когнитивной этологии и известен тем, что открыл факт использования эхолокации летучими мышами для ориентировки на местности. Гриффин серьезно изучал вопрос о том, способны ли животные мыслить. Его книги "Ум животных" и "Прислушиваясь в темноте" нанесли значительный удар по бихевиористской традиции, идущей от Джона Уотсона и Б.Ф.Скиннера. После публикации работы Гриффина появилось большое количество научных статей, демонстрирующих сложность и гибкость интеллекта животных. Мириады наблюдений и экспериментов, убедительно демонстрирующих наличие интеллекта у животных, изменили наш взгляд не только на животный мир, но и на самих себя.

URL
2010-07-16 в 12:45 

Коммуникационные навыки

Обученные языку жестов и лексиграфическим символам, большие обезьяны смогли сообщать о своих потребностях, желаниях и мыслях как человеку, так и друг другу. Дельфины понимают и выполняют простые команды типа "положи мяч в корзину". Бобры проявляют большую гибкость ума при построении своих плотин и способны решать задачу, сообразуясь с конкретными условиями. Многочисленные эксперименты с зеркалами и спрятанными предметами позволяют сделать предположение, что шимпанзе обладают самосознанием и осознают наличие сознания у себе подобных. Результаты тысяч и тысяч экспериментов свидетельствуют, что такие животные, как белки, луговые собачки и даже куры, при помощи сложных, дифференцированных звуковых сигналов способны не только выражать эмоции, но и передавать разнообразную информацию (например, о приближении опасности). Недавние исследования показали, что птицы, приматы и китообразные используют коммуникативные средства, аналогичные грамматическим структурам человеческого языка.
В своей книге "Разум животного: взгляд изнутри" Джордж Пейдж ссылается на эксперименты, в ходе которых у взрослых шимпанзе обнаружилась способность к аналитическому мышлению, превосходящая соответствующие способности не только детей, но и некоторых взрослых особей homo sapiens. Другой исследователь с удивлением заметил, что подопытные голуби показывают гораздо лучшие результаты при тестировании на способность к классификации, чем его собственные студенты. Марк Хойзер в книге "Дикий разум" занимает позицию "здорового скептицизма" по отношению к многочисленным доказательствам эмоциональных и интеллектуальных способностей животных. Рассматривая проблему с эволюционной точки зрения, он доказывает, что мозг любого животного неизбежно сталкивается с аналогичными проблемами, а стало быть, каждый вид имеет свой собственный "набор ментальных инструментов" для переработки информации об объектах, числах и пространстве. В зависимости от этого и различаются виды. Случай же homo sapiens - пример беспрецедентного усложнения мышления. Таким образом, заключает Хойзер, "мы живем на планете вместе с другими разумными существами... И хотя человеческий разум оставил на планете свой характерный след, мы не одни участвуем в этом процессе".
В своем отзыве на книгу Гриффина "Мышление животных" Вассерман заключает, что "ни одно утверждение, касающееся наличия сознания у животных, не подлежит верификации и проверке путем эксперимента". Это заявление просто неверно, поскольку работы по этологии изобилуют примерами оригинальных экспериментов, разработанных и проведенных с целью проверки эмоциональных и интеллектуальных способностей животных. В книге Хойзера, в частности, рассматриваются проекты экспериментов, в процессе которых подтверждается, опровергается или остается под вопросом наличие у животных тех или иных особенностей интеллекта и способности к эмоциональным переживаниям.
Разумеется, результаты подобных экспериментов могут быть по-разному интерпретированы, и приверженцы бихевиоризма могут остаться при своем мнении. В 1984 году Ллойд Морган сформулировал "закон экономии", представляющий собой вариацию "бритвы Оккама". В соответствии с этим законом, не следует апеллировать к "более высокой" функции организма (интеллект), если "более низкая" функция (инстинкт) адекватно объясняет его поведение. Бихевиористы использовали этот принцип, сводя поведение животных к примитивным инстинктам и механизмам обучения. Сам Морган, несмотря на то, что предложенный им принцип сыграл на руку бихевиористам, признавал наличие интеллекта у животных. Вступая в противоречие с ошеломляющими свидетельствами "животного" интеллекта, "низкие функции" не объясняют поведения животных, которое скорее нуждается в описании, апеллирующем к принципам более высокого уровня. Иными словами, самым простым объяснением, не ограничивающимся заведомо конвенциональными моделями, как раз и будет признание гибкости и достаточно высокого уровня разума у животных.

URL
2010-07-16 в 12:45 

Права и неправда

В книге под названием "Сломать клетку: о правах животных" гарвардский профессор юриспруденции и адвокат Стивен Вайз показывает, что интеллект животного варьируется в зависимости от того, как мы сами обучаем его и создаем для него надлежащие социальные условия. Признавая только способы мышления и коммуникации, присущие homo sapiens, ученые полагали, что раз животные не говорят и не рассуждают подобно нам, значит, у них вообще отсутствует разум. Измеряя интеллект и коммуникационные способности животных по человеческим критериям, ученые, можно сказать, впали в грех антропоморфизма. Однако антропоморфизм не обязательно является преступлением с научной точки зрения. Разумеется, не следует приписывать животным свойства, которыми они не обладают. Но, принимая во внимание общие черты людей и остального животного мира, можно говорить о том, что Гриффин называл "критическим антропоморфизмом", который, возможно, является наилучшим способом понять животных, в то время как "объективная беспристрастность" может, наоборот, помешать процессу научного познания.
Когнитивная этология доказывает не то, что эмоции и интеллект животных так же сложны, как и наши, а то, что они существуют в удивительно разнообразных формах. Человек, безусловно, уникален в отношении имеющегося у него интеллекта: ни один другой вид животных не способен писать сонеты, сочинять симфонии, решать алгебраические уравнения или задумываться над устройством мироздания. Но люди не уникальны в обладании таким отделом мозга, как неокортекс; не одни они могут испытывать сложные чувства, подобные любви, тоске, сопереживанию или стыду. Не одни они создали язык для коммуникации, сообщества и нормы поведения в этих сообществах. Возможно, мы даже не обладаем монополией на наличие эстетического и морального чувства.
Новая парадигма, предусматривающая взгляд на животных как на субъекты нашей жизни, а не просто как на объекты нашего наблюдения, имеет далеко идущие последствия. Генетическое, бихевиоральное и эмоциональное сходство между людьми и большими обезьянами, например, создало философскую основу для проекта "Большие обезьяны", одним из основателей которого является Питер Сингер. Цель этого проекта - доказательство родства людей с обезьянами и борьба за предоставление нашим биологическим родственникам базовых прав. Таким образом, научные исследования в области интеллекта животных имеют чрезвычайно важное значение для движения за права животных.


От констатации к действию
Научные изыскания часто ложатся в основу этических норм, законов и социальной политики. Кое-кто может возразить, что стратегия непосредственного перехода от констатации научного факта к установлению этической нормы ошибочна и даже известна в философии под названием "естественнонаучное заблуждение". Другими словами, если что-то и существует, это еще не означает, что так и должно быть. Примеров естественнонаучных заблуждений не счесть. Социальный дарвинизм, провозглашающий право сильнейшего, не может служить оправданием классового неравенства. Другой пример: один лишь факт существования патриархата еще не является для него оправданием.
Однако следует видеть границы позитивистского разделения фактов и ценностей, принимая во внимание экологию. Эта наука опирается на факты, но вместе с тем ее задача - подсказывать нам, каким образом мы должны жить, чтобы достичь гармонии между человеческим социумом и миром природы и построить устойчивое сообщество.
Подобным же образом, поскольку мы знаем, что животные - сложные и чувствительные существа, мы должны и относиться к ним соответствующим образом, - ведь основания для неправильного к ним отношения оказались беспочвенными с научной точки зрения. И в данном случае научная констатация неизбежно ведет к установлению этической нормы.
Ощущение ветра перемен в науке, философии и юриспруденции создает впечатление, что сама американская культура находится в эпицентре смены парадигм. Осознав всю сложность мира животных и всю глубину взаимосвязи между людьми и животными, мы начинаем больше уважать животных и предоставлять им права, которых они заслуживают. Сегодня за свои права борется любая маргинальная группа людей. Похоже, настала пора животных. А поскольку они не могут сами говорить от своего имени, их освобождение зависит от нашего собственного освобождения: мы должны освободиться от оков традиционно предвзятого отношения к ним. Признав за животными способность к мышлению, мы освободим свои собственные мозги от ненужных шор.

URL
2010-07-16 в 12:54 

за дем спасибо, была аналогичная идея))

смотрите, как бы его разрушительное влияние на деле не превысило созидательное)
А оно таки превышает...

превышало бы, люди бы передохли. всё относительно.

Это прелестно! То есть вы на основании фильма сделали выводы о наличие сложных чувств у животных? «Белого Бима» тоже наряду с вашим богатым жизненным опытом и Википедии относить к «авторитетным источникам»?
это по-моему тот же оратор, что свои богатые знания о наркоманах тоже почерпнул из фильмов. не удивляйтесь, это у него такой метод самообразования. советских комедий бы лучше посмотрел....

И да, все-таки - кого Вы выберете, себя или чужого ребенка? Кошку и деньги отрезаем, только Ваша жизнь и жизнь чужого ребенка. Попробуйте выбрать.
есть те, кто выбирает ребёнка. отношусь ли я к ним, не знаю это невозможно сейчас сказать.

URL
2010-07-16 в 12:56 

из какой пещеры вы вылезли, если не знаете, что животные получают наслаждение от музыки?
Оооооо, мегалол :lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol:

URL
2010-07-16 в 13:02 

А кто еще разумен? Высшие животные? Но к сожалению, ни дельфины, ни слоны, ни приматы не обладают способностью к понятийному мышлению, к формированию абстрактных представлений о предметах. Мышление животных всегда конкретно, мышление вида Хомо Сапиенс - может быть абстрактным, отвлеченным, обобщающим, понятийным, логичным и т.д.

А, то есть словарный запас, к примеру, обезьян уже не признак разумности? и то, что они не только повторяют фразы, но и строят новые - тоже не признак разумности?
Одна из них, увидев самолёт, "попросила" экспериментатора "покатать её на самолёте".
А в звуках, которые разные животные издают сами, без вмешательства человека, учёные насчитывают десятки, а иногда сотни "слов".

Но вам-то, как пупу земли, конечно похуй. Не решают логарифмы и не летают на Луну, значит - на мясо.

URL
2010-07-16 в 13:06 

Такими нас создала природа. У всего есть свои минусы и плюсы, такова жизнь

Вы лицемерка. Животные не могут разговаривать на человеческом языке и решать логарифмы. Такими их создала природа. У всего есть свои минусы и плюсы, такова жизнь.
Только на разрушительные минусы человека вы смотрите сквозь пальцы, говоря "У всех свои недостатки", а минусы животных, в которых нет их вины, вы им не прощаете. Гори они в огне.

URL
2010-07-16 в 13:08 

wer22
Мачете не эсэмэсит. (С) Мачете
Я таки не понял, это чего, свинину теперь есть нельзя?

2010-07-16 в 13:09 

Вот вы опять и скатились к аргументу "да все равно, это же ЧЕЛОВЕК!"

Да, человек. Представитель нашего с вами вида

Только логики в этом нет ни грамма.

Почему?


А потому, ТП, что точно так же можно сказать "да все равно, это же ЖИВОТНОЕ!"

Вы видите в этом логику? Я - нет. И в случае с человеком ее тоже нет.

URL
2010-07-16 в 13:12 

Но в основе поведения животных всегда лежат инстинкты, заложенные в их генетическом коде

Вы сами себе противоречите. Вы только что признали, что животные иногда действуют ВОПРЕКИ инстинктам. А теперь заявляете, что в основе их поведения ВСЕГДА лежат инстинкты. Вы сами-то можете понять что хотите сказать?

URL
2010-07-16 в 13:16 

Оооооо, мегалол

Гость с 11-ю смайликами - вы либо не читали текст выше, либо приняли вещества

URL
2010-07-16 в 13:17 

собаки, между прочим, довольно вкусные. лошади на любителя, особенно в сашими.
от угрызений совести не умираю, даже зная о их чувствах) мир так устроен, да.
незнакомая собака сама бы с удовольствием меня съела. как тётеньку, котороую растерзала стая и отъела ей лицо. только собакам это почему-то прощается.

URL
2010-07-16 в 13:21 

гость со статьей, спасибо, хоть какой-то луч света в темном царстве

я вообще в ужасе от этой серости непроцарапанной и эгоистической зацикленности на себе до такой степени, чтобы отказывать в чувствах и разумности всем другим видам, кроме себя. даже несмотря на то, что подтверждения наличия чувств очень много, а доказать их отсутствие нельзя. вообще нет еще таких методов исследования, которые бы точно подтвердили наличие или отсутствие. но даже при этом вы по умолчанию заявляете что их нет.
а что если вы ошиблись?

уважаемые, вы не пуп земли.

URL
2010-07-16 в 13:25 

как тётеньку, котороую растерзала стая и отъела ей лицо. только собакам это почему-то прощается.

А вас не смущает, что в человеческом мире это тоже прощается? Если человек признан невменяемым, ему тюрьма заменяется на больницу, а после прохождения лечения он выпускается.
Или вы собак приравниваете к вменяемому человеку, который знает о понятиях добра и зла?
Почему с детей, убивающих котят, не спрашивается? "Они же дети, они не понимают".
А с животных вы спрашиваете по всей строгости. как со взрослого, вменяемого, дееспособного?
Вы понимаете что животное по отношению к такому человеку - тот же ребенок?

URL
2010-07-16 в 13:30 

я вообще в ужасе от этой серости непроцарапанной и эгоистической зацикленности на себе до такой степени, чтобы отказывать в чувствах и разумности всем другим видам, кроме себя. даже несмотря на то, что подтверждения наличия чувств очень много

про абстрактное мышление и способность к творчеству там, тем не менее, нет ни слова. вот для меня потенциал ребёнка важнее собаки.

А вас не смущает, что в человеческом мире это тоже прощается? Если человек признан невменяемым, ему тюрьма заменяется на больницу, а после прохождения лечения он выпускается. бггг покажите мне аналогичный случай и выпущенного на свободу.

Или вы собак приравниваете к вменяемому человеку, который знает о понятиях добра и зла? вы ж только что про невменяемых говорили? вон, строчкой выше? я, правда, не понимаю при чём тут психи к собакам, ну да ладно.

Почему с детей, убивающих котят, не спрашивается? "Они же дети, они не понимают".
странные у вас дети. с моих спрашивается. вернее, слава богу, не приходилось, они умнее собаки. правда, странно?

URL
2010-07-16 в 13:34 

If you really want to see Mary, you should just die.
как тётеньку, котороую растерзала стая и отъела ей лицо. только собакам это почему-то прощается.

собак вообще-то за это отстреливают
а человеку дают тюремный срок или отправляют на принудительное лечение

выполняю должность Кэпа...

2010-07-16 в 13:43 

про абстрактное мышление и способность к творчеству там, тем не менее, нет ни слова
То есть существо должно обладать абстрактным и творческим мышлением, чтобы заслужить в ваших глазах право на жизнь? А все их чувства и признаки разумности пусть идут лесом.
Ну тогда я вам напомню что не у всех людей оно развито, это мышление. Многие люди вообще к творчеству не способны, но при этом они разумны и никто почему-то не сомневается в ценности их жизни. С чего бы?

бггг покажите мне аналогичный случай и выпущенного на свободу.
бггг пожалуйста.

Пишет Raivis-chan:
15.07.2010 в 17:29


Тоска
Ну в основном тех, кого признают невменяемыми, их освобождают. Сибирский потрошитель Спесивцев (80 детских жизней, точно доказано 20) уже отлежал в психушке, потом еще куча убийств - и он опять в психушке - выдет - продолжит наверняка. Джумагалиев съел кучу девушек, отсидел - его отпустили и не известно где он. Таких полно еще (менее известных)
Те, кому дают пожизненное в России, обычно ведут себя на редкость примерно в тюрьме, и их отпускают под честное слово досрочно (всех фамилий ща не вспомню, посмотрите криминальную Россию). Мало того, многим вменяемым серийникам не дают даже пожизненного (типа жертв еще много не успел накрошить...просто быстро попался)!




вы ж только что про невменяемых говорили? вон, строчкой выше?
Что из этого вам не понятно?

странные у вас дети. с моих спрашивается. вернее, слава богу, не приходилось, они умнее собаки. правда, странно?
Привет, упавшая с дуба. Во всем цивилизованном мире дети не подлежат уголовной ответственности.
После случаев убийства животных детьми шумят и возмущаются обычно только такие как мы, но нас мало. А бОльшая часть общества пожимает плечами "Ну что вы хотите, это ж дети, они не понимают".

URL
2010-07-16 в 13:48 

"про абстрактное мышление и способность к творчеству там, тем не менее, нет ни слова"

думаю, спасая ребенка никто не осведомляется насколько он хорошо рисует...

URL
2010-07-16 в 13:50 

превышало бы, люди бы передохли. всё относительно.

То есть если еще не передохли, то все в порядке, да? :lol:
У природы есть свой запас прочности. Но человек уже настолько сильно все изговнил, что скоро он закончится.
Хотя вы конечно всегда можете сказать что ученые просто паникеры...

URL
2010-07-16 в 13:52 

странные у вас дети. с моих спрашивается. вернее, слава богу, не приходилось, они умнее собаки.

Таким идиотам как вы детей заводить нельзя.
Вы даже не знаете о том, как собаки ухаживают за котятами и выкармливают их.
Есть собаки убивающие котят. Но и есть дети убивающие животных.

Так что ваш аргумент "Мой ребенок не убивает котят потому что он умнее собаки" как-то дерьмов.

URL
2010-07-16 в 13:55 

слушайте, я уже не понимаю сколько тут Гостей. но мне интересно! называйтесь по цифрам! )))

URL
2010-07-16 в 13:57 

Привет, упавшая с дуба. Во всем цивилизованном мире дети не подлежат уголовной ответственности.
тьфутыгосподи, при чём тут уголовщина. детей надо ругать и воспитывать, да, а не пожимать плечами. тут я с вами абсолютно согласна.

бггг пожалуйста.
тогда это недосмотр государства и брешь в законах, а не в моей логике. очень жаль. и надо исправлять.

То есть существо должно обладать абстрактным и творческим мышлением, чтобы заслужить в ваших глазах право на жизнь?
ну вообще-то да, несомненно этим оно для меня будет значить больше, чем собака. то же пресловутое сожаление перед смертью, о том, что ты не успел сделать. собаке просто больно и страшно. мне её жаль, но человека жальче.

Ну тогда я вам напомню что не у всех людей оно развито, это мышление. Многие люди вообще к творчеству не способны да ну? а это откуда? :lol: к тому же, мы про потенциал - возможность по русски - а не про сам факт, ну да ладно.

URL
2010-07-16 в 14:04 

тьфутыгосподи, при чём тут уголовщина.
Да при том, что по закону дети не ответственны за все это, понимаете? Именно потому что (формально) не могут оценить нанесенный вред, свою вину и последствия. Как и собаки.

детей надо ругать и воспитывать, да, а не пожимать плечами.
Так и собак надо ругать и воспитывать.

тогда это недосмотр государства и брешь в законах, а не в моей логике.
Это брешь в ваших познаниях о мире.

то же пресловутое сожаление перед смертью, о том, что ты не успел сделать.
Гитлер перед смертью уж точно сожалел о том, что не успел сделать.
Только видите ли, не все деяния людей одинаково полезны.
Чтобы ВАМ было понятнее: любовница вашего мужа умирает в огне и сожалеет, что не уговорила его на развод с вами и не женила на себе.
не понимаю как эти самые мысли о том, что он не успел, дают умирающему больше прав на жизнь.

URL
2010-07-16 в 14:07 

Таким идиотам как вы детей заводить нельзя.
Вы даже не знаете о том, как собаки ухаживают за котятами и выкармливают их.
Есть собаки убивающие котят. Но и есть дети убивающие животных.

Так что ваш аргумент "Мой ребенок не убивает котят потому что он умнее собаки" как-то дерьмов.


таким идиотам как вы не стоит вообще соваться в интернеты :lol:

ребёнок не убивает котят потому, что ему жалко, он понимает, что это плохо. ну а если не понимает - воспитывать надо лучше. умнее собаки он именно поэтому.

URL
2010-07-16 в 14:09 

http://www.diary.ru/~vote/p117349124.htm
Девачки совсем от баттхёрта исходят, забанив V01dem4ra и прочих

URL
2010-07-16 в 14:13 

таким идиотам как вы не стоит вообще соваться в интернеты
Чтобы гораздо бОльшие идиоты вроде вас могли тут резвиться и "чушь прекрасную нести"? :lol:

ребёнок не убивает котят потому, что ему жалко, он понимает, что это плохо.
А собака по-вашему не понимает, что плохо убивать того, кого она выкармливает? При том, что выкармливает даже не свое потомство, которое природой заложено охранять, а потомство другого вида?

ребенок, кстати. поймет что это плохо после того, как ему объяснить, а не по природе своей.

URL
2010-07-16 в 14:14 

не понимаю как эти самые мысли о том, что он не успел, дают умирающему больше прав на жизнь.
вот это и грустно. значит, вы в принципе не можете понять другого человека? Эти эмоции - самое страшное что может быть. Я могу это представить, и никому не желаю такой боли. Поэтому да, смерть человека трагичнее смерти собаки.

Так и собак надо ругать и воспитывать. ну они и выдрессируются. а человек должен понимать, почему котят душить плохо.

Это брешь в ваших познаниях о мире.
ээ? это вот вообще не в кассу. в моих познаниях системы российского законодательства, максимум. а в рамках мироустройства психически больные люди это грустно, но неизбежно. и их надо лечить, если надо - пожизненно. и они не имеют никакого отношения к собакам и их поведению! почему ж вы всё время приводите примеры человеческого уродства в крайней степени и этим выгораживаете зверушек? не мешайте в кучу инстинкты с психзаболеваниями.

URL
2010-07-16 в 14:20 

ребенок, кстати. поймет что это плохо после того, как ему объяснить, а не по природе своей.
ммм ну и? а собака? ребёнок должен это понять и сам, объяснить ему надо разве что то, что животным больно, как и ему. вот этого он может и не знать.

А собака по-вашему не понимает, что плохо убивать того, кого она выкармливает?
мы про каких собак? они просто считают их членами стаи, и всё. стаю убивать плохо. я даже подозреваю, что собака не понимает разницы между вами и ей. вы просто стая.
ребёнок понимает, что звери как-то отдельно, и мучить их не стоит.

кстати, можно я немного с другим примером - львы принимаются? как та знаменитая история с маленькой антилопкой, которую выкормила львица. как эта антилопка подросла - она пару раз пыталась её съесть, и, кажется, этим и кончилось. не путайте инстинкт выкармливания и стайность с сопереживанием чужой боли.

URL
2010-07-16 в 14:23 

Только видите ли, не все деяния людей одинаково полезны.
А зачем рассматривать все с точки зрения полезности-неполезности? Это детский поход
не понимаю как эти самые мысли о том, что он не успел, дают умирающему больше прав на жизнь.
Да потому что в этом случае ЖИЗНЬ для него будет имееть большее значение, чем для собаки.

URL
Комментирование для вас недоступно.
Для того, чтобы получить возможность комментировать, авторизуйтесь:
 
РегистрацияЗабыли пароль?

Сообщество скандалов

главная