Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
20:34 

Сообщество скандалов
мерзкие холивародрочеры
Скандал по поводу арта на шипперских войнах.

Дискуссия в теме на конкурсе.
Разоблачение в дневнике одного из дискутирующих.
Пост на тему у Пухоспинки.
Пост на тему у Дааны.

АПД. Ответ художницы:
www.diary.ru/~Rare-Charm/p112347296.htm
blogs.yandex.ru/cachedcopy.xml?f=b18c3d7480b18b...
запись создана: 09.06.2010 в 18:39

@темы: Weiss Kreuz, Арт, В разгаре, Новое, Срач в комментах

URL
Комментарии
2010-06-11 в 23:03 

Если вы пришли сюда уже после скандала, и как говорится ничего не видели и ничего не знаете, то на каком основании даете оценку изначально высказанным претензиям.
вы издеваетесь, да?
я не даю оценку изначально высказанным претензиям. я даю оценку претензиям высказанным после. по-моему, я уже вроде достаточно ясно это объяснила. и, кстати, я просмотрела все темы, прежде чем писать здесь. к изначальной теме у меня никаких претензий нет, если вас это так сильно беспокоит.
По-моему вы юлите и попросту пытаетесь уйти от ответа.;-)
да от какого ответа я пытаюсь уйти? объясните вы прямым текстом, чего вы от меня хотите?
А посраться ей хочется
вот посраться мне как раз совершенно не хочется. да я и не срусь тут ни с кем, между прочим.

URL
2010-06-11 в 23:17 

Гость 23:03 вы издеваетесь, да? Прошу прощения, но я не издевался над вами. Вы сказали, что если бы претензии были высказаны в корректной форме, то все было бы по-другому. Я отправил вас в пост, где были высказаны претензии. Все остальные посты, повторяю, это цепная реакция на обман. Когда в тему набежали поклонники таланта творца, уверяя, что автор рисовала все сама, либо, как было сказано срисовывала с фото. Поэтому, логично, что в последующих постах звучали уже, отнюдь, не претензии. Ну, по крайней мере, мне так показалось. Вот я вас об этом прямо и спросил. Реплика про посраться, простите, не моя. По-моему мы с вами вполне мирно беседуем. вас это так сильно беспокоит. Меня на самом деле, обеспокоили набежавшие ППКСники после вашей реплики. По всей видимости они истолковали ее неверно. Особенно уважаемая Аоне.

URL
2010-06-11 в 23:23 

просто вот тут www.diary.ru/~vatashi65/p112193282.htm?from=0 сразу же начинаются высказывания в грубой форме. я понимаю что эмоции и все такое. но когда высказываешься эмоционально, будь уверен, что и ответ получишь соответствующий.
Реплика про посраться, простите, не моя. По-моему мы с вами вполне мирно беседуем
я знаю, что не ваша. и тоже считаю, что мы беседуем мирно. просто, видимо, не понимаем друг-друга.

URL
2010-06-11 в 23:25 

*читает и грустит: с такими референсолюбами и такими поклонниками настоящего фанарта русские фэндомы никогда не дождутся*

И вообще, повальная мода называть срисовку с незначительными элементами отсебятины "работой с референсами" - это как-то неизящно.

Референсы, дорогие мои анонимусы, это если у вас есть картинка "Иван Грозный анфас", картинка "Иван Грозный в профиль" и фотки Васи Пупкина - анфас, в профиль и в повороте 3/4. И на основе этих картинок, почесав тыковку и поплевав на лапки, вы создаёте портрет Ивана Грозного в 3/4.
А если у вас есть картинка "Иван Грозный в профиль в шапке Мономаха" и вы, вооружившись ластиком и фильтрами, делаете из неё картинку "точно такой же Иван Грозный в профиль, только в матросской шапочке", то это не референс.

URL
2010-06-11 в 23:49 

Гость 23:23 я читал эту тему и претензий там, простите, не увидел. Разве что, эмоциональный опус обиженной дамы, высказанный, согласен, в довольно грубой форме. Заметьте, на своей территории и спрятанный под кат. Перед этим опусом была еще тема в дневнике самого, простите, художника, которую мы, к сожалению уже не увидим, так как она закрыта. Но я там был и посмеялся, да уж. Непонимание между нами возникло, очевидно что из-за различного понимания сути проблемы. Я сам рисую, в конкурсах участвую, забрел случайно, заинтересовался и мне интересно, чем это все-таки закончится. Просто интересно, с профессиональной точки зрения. Я почитал тут различные высказывания и, если честно, просто ужаснулся. Простите, что втянул вас в непродуктивную беседу.

URL
2010-06-12 в 01:13 

Пухоспинка, походу, противоречит сама себе :-D Она постоянно так делает - быстро корректирует точку зрения под выгодные для нее условия. А если указываешь на противоречия, то в каком-то из случаев, значит, ее неправильно поняли.:lol: Она очень гордится своей объективностью. ГЫЫЫЫЫЫЫЫ - самый интересный момент треда. ППКС. Такая няшечка незамутненная, Пухосвинка такая свинка, когда на ея кумиров кто-то посмеет косо глянуть, порвет не задумываясь
Потому-то ГП-фандом и кажется таким мерзким, что там самые шумные деятели вот такие вот перевертыши. пральна, уебать ея лопатой, чтоб не позорила светлое имя ГП-фандома. И вообще, нечего всяких извращенцев-NEXTовиков к ГП причислять - их персы НМП и ниипет! Ориджиналы недоделанные, паразитирующие на раскрученном имени мамаши Ро.

URL
2010-06-12 в 09:00 

Stirtch
Отбрасывая момент именно обрисовки, вы же прекрасно понимаете, что исходное фото вполне годится под это определение.
Вы слишком расширяете это понятие! После моего обхяснения, что такое реф, тут еще два раза об этом говорили, прочитайте хотя бы их внимательно,

Раз.
Рефренс это если мне, например, заказали иллюстрации к 1001 ночи, я пошел в библиотеку, взял книжку по турецким орнаментам. Скопировал несколько, понял логику, разработал свой в той же стилистике и использовал в отделке платья Шахерезады. Эти узоры и есть референсы. И вообще, повальная мода называть срисовку с незначительными элементами отсебятины "работой с референсами"

Два.
Референсы, дорогие мои анонимусы, это если у вас есть картинка "Иван Грозный анфас", картинка "Иван Грозный в профиль" и фотки Васи Пупкина - анфас, в профиль и в повороте 3/4. И на основе этих картинок, почесав тыковку и поплевав на лапки, вы создаёте портрет Ивана Грозного в 3/4.

Внимательно посмотрите сейчас два клипа. Первый - довольно известный клип рисования Моны Лизы в пейтере. Очевидно, что тут человек с чего-то срисовывал - альбом с репродукцией был открыт перед глазами, на компе рядом картина в электронном виде открыта, не знаю. Но очевидно, что оригинал в каком-то виде присутствовал.
читать дальше

И второй. Вот та техника, которой пользуется Шэллка.
читать дальше
Неужели не видите разницы? В первом клипе обратите внимание на начало, на точки и линии, при помощи которых художник намечает композицию, обозначает пропорции. Даже полное срисовывание этого потребовало, не просто работа по референсам, где оригинальное изображение как-то обрабатывается. А во втором случае этого нет, потому что там все готово - есть фотка.


Множество артеров работает в подобной эм-м... технике "обрисовывания",
Но не пытается их присобачить их к обычному рисунку. О чем, как казалось мне, мы и спорим.


Реплика кого-то другого
одна сторона не хочет признать право подобного арта на существование. другая - что этот вид арта все-таки нельзя приравнять к рисунку.
Никто не пытается оспорить существования такого вида арта сейчас. Но неужели сказанное выше не показывает, что рисунок все же сложнее,чем обрисовка фотки?


Писать грамотно сначала научитесь, а уже потом рот раззевайте, высказывая свое мнение!
Это был эпикфейл:lol:

URL
2010-06-12 в 13:19 

Так в чем смысл срача?
В том что то, что Шэллка выложила на ШВ не рисунок? - кажется, все согласны
В том, что это не арт? - гугл-переводчик в помощь плохо знающим английский язык, из которого заимствован термин
В том, что это плагиат? - в треде есть профессиональные юристы, специализирующиеся в вопросах интеллектуальной собственности, чтобы разрешить вопрос?
В том, что выложить эти работы в арт-номинации нельзя (если условиями не оговорены технические параметры отнесения работы к категории "арт")? - снова гугл-переводчик в помощь
Так чего девять страниц срача-то развели?
Или может правда, что слишком многие, мнившие себя специалистами, повелись, а теперь сильно хочется свое ЧСВ повысить?

URL
2010-06-12 в 15:38 

Но неужели сказанное выше не показывает, что рисунок все же сложнее,чем обрисовка фотки?
я с этим никогда не спорила.
Никто не пытается оспорить существования такого вида арта сейчас.
так в том-то и дело, что пытаются, утверждая, что это легко и любой дурак может, следовательно и ценности никакой такой арт не имеет. вот с этим я категорически не согласна.

URL
2010-06-12 в 15:46 

так в том-то и дело, что пытаются, утверждая, что это легко и любой дурак может, следовательно и ценности никакой такой арт не имеет. вот с этим я категорически не согласна.
Вот тот арт, что обсуждается - да, любой дурак сможет, который хоть немного владеет фотошопом.

URL
2010-06-12 в 15:55 

Вот тот арт, что обсуждается - да, любой дурак сможет, который хоть немного владеет фотошопом.
все это утверждают, но ни одного наглядного доказательства я так и не увидела.

URL
2010-06-12 в 15:59 

все это утверждают, но ни одного наглядного доказательства я так и не увидела.
Потому что разбирающиеся в рисовании люди и так это прекрасно знают. Алсо, выше была видюшка с описанием процесса. Не этого конкретно, конечно.

URL
2010-06-12 в 16:00 

все это утверждают, но ни одного наглядного доказательства я так и не увидела.
Очередное "сперва добейся"! Задолбали, честное слово! А вообще, представьте, что легче: раскрасить в раскраске рисунок или срисовать его? Принцип тот же. Разобравшись немного в фотошопе и вы сможете по контуру что-нибудь сами обвести.

URL
2010-06-12 в 16:16 

Потому что разбирающиеся в рисовании люди и так это прекрасно знают.
слушайте, вот я в рисовании разбираюсь. но в рисовании в фотошопе - нет. меня свободное владение фотошопом (и прочими программами) восхищает не меньше, чем владение карандашом. (я сейчас не про Шэллку говорю, а вообще). я сейчас для себя пытаюсь разобраться, если для вас все очевидно, то очень за вас рада, завидую.
Очередное "сперва добейся"! Задолбали, честное слово! А вообще, представьте, что легче: раскрасить в раскраске рисунок или срисовать его? Принцип тот же. Разобравшись немного в фотошопе и вы сможете по контуру что-нибудь сами обвести.
да я не прошу лично вас рисовать. мне в общем-то хватило бы и пары ссылок на чужие работы, созданные на основе этой техники.
обводка по контуру и создание собственного образа - это все-таки разные вещи. в работах Шэллки я вижу значительный вклад с ее стороны. в конце-концов ей удалось создать некий собственный стиль, по которому ее всегда можно узнать.

URL
2010-06-12 в 16:25 

мне в общем-то хватило бы и пары ссылок на чужие работы, созданные на основе этой техники.
А вам Шэллки и названия техники мало?:wow: Можно вбить в гугл, ютуб, на деварт. Я не понимаю, чего вы хотите. И вообще, возможно, я ошибаюсь, но вы Н., рисующие акварелью? Тогда успокойтесь - вы и есть те полтора художника в ГПфэндоме вместе с w.

URL
2010-06-12 в 16:26 

в конце-концов ей удалось создать некий собственный стиль, по которому ее всегда можно узнать. счас начнутся дифирамбы

URL
2010-06-12 в 16:35 

А вам Шэллки и названия техники мало?:wow: Можно вбить в гугл, ютуб, на деварт. Я не понимаю, чего вы хотите. И вообще, возможно, я ошибаюсь, но вы Н., рисующие акварелью? Тогда успокойтесь - вы и есть те полтора художника в ГПфэндоме вместе с w.
я ничего не рисую сейчас. и уж тем более в фэндоме.
просто вы так уверенно утверждаете, что я думала, что все в курсе других авторов, рисующих по такому принципу.
я хочу понять на основании чего вы уверены, что эта техника проста в использовании. на основании ролика? сами пробовали? видели тонны подобных работ?
счас начнутся дифирамбы
ой, вот так и знала, что последует подобная фраза.
не будет никаких дифирамбов, и не было их тут с моей стороны. я говорю, то что вижу. а вы уже какие-то свои выводы делаете.
если я сказала, что у нее узнаваемый стиль и она привносит в работы много своего, то это еще не означает, что я прямо без ума от всего этого. вы не согласны что ли, что работы Шэллки узнаваемы (безотносительно вашего к ней отношения)?

URL
2010-06-12 в 16:47 

я хочу понять на основании чего вы уверены, что эта техника проста в использовании. на основании ролика?
Тут уже приводили примеры, почему она проста. Да, пробовала и видела, как делается. Нет, получается не так, как у Шэллки, потому что не профессионал и никогда не претендовала, все эти пробы были только для себя. Чтобы увидеть работы профессионалов, еще раз повторю, вбейте photo manipulation в гугл, на деварте, не знаю, где еще. Не показываю, так это же элементарный ответ, потому что не хочу выдавать себя. Одно дело, если бы начала открыто писать, но раз уж начала анонимом, так надо мне им и закончить.

URL
2010-06-12 в 16:48 

Гость 16:35 сами пробовали? :lol::lol::lol:
она привносит в работы много своего опять таки лол.
вы не согласны что ли, что работы Шэллки узнаваемы я узнал о том, что она существует только из-за этого скандала, хотя давно подвизаюсь среди художников. Она не художник, твою мать, она - человек, владеющий прогой. Сколько уже можно об этом говорить. Не понимаю чего вы добиваетесь.

URL
2010-06-12 в 16:55 

Тут уже приводили примеры, почему она проста. Да, пробовала и видела, как делается. Нет, получается не так, как у Шэллки, потому что не профессионал и никогда не претендовала, все эти пробы были только для себя.
ясно, спасибо. я сама не пробовала, поэтому и спрашиваю.

16:35 сами пробовали? :lol::lol::lol:
слушайте, вот что такого смешного в этом вопросе? вы как-то неадекватно все воспринимаете и интерпретируете.
мне интересно, пробовал ли человек сам. это что такой удивительный вопрос?
опять таки лол.
вот почему лол? хотите сказать, что конечный результат мало отличается от исходника? я же не утверждаю, что получившееся гениально, но разница-то налицо.
я узнал о том, что она существует только из-за этого скандала, хотя давно подвизаюсь среди художников. Она не художник, твою мать, она - человек, владеющий прогой. Сколько уже можно об этом говорить. Не понимаю чего вы добиваетесь.
да я уже поняла вашу точку зрения. и ничего я не добиваюсь, я разбираюсь для себя.

URL
2010-06-12 в 17:18 

мне интересно, пробовал ли человек сам. это что такой удивительный вопрос?
Тут уже каждый вопрос видится с подвохом

URL
2010-06-12 в 17:20 

Тут уже каждый вопрос видится с подвохом
бывает.

ладно, товарищи, я, пожалуй, пойду, т.к. вроде более-менее разобралась. всем спасибо за разъяснения!

URL
2010-06-12 в 17:48 

хотите сказать, что конечный результат мало отличается от исходника?
Хочу. Они почти идентичны.

URL
2010-06-12 в 18:29 

Там, где нужно именно рисовать, Шэллка ни черта не умеет.
Вот такой артик - на первый взгляд все мило и красиво, все някают.



Но стоит повернуть рисунок, хорошо видно, что лицо перекошено. С формой головы полный бардак - либо она вытянута где-то в 1, 3 раза, либо на Рицке косо надетый парик, который не прилегает к голове.
А плечи? Шея утоплена в них так, что аж страшно становится.




Что это художник, который ни фига не смыслит в анатомии и при этом его хвалят за реализм? Тут уже говорили про ресницы из радужки. Какой, блин, реализм? Вы бы заорали от страха, повстречав такого типа. Или пожалели бы несчастного...

Знаете, я понимаю, что эффектно и может нравиться. Такие вещи имеют право на существование и на свою долю комплиментов. Вот только про Творца не надо. И даже про Художника тоже. Глаза, блин, разуйте.

URL
2010-06-12 в 18:45 

и при этом его хвалят за реализм?
Можно зайти на любой форум в раздел фанарта и увидеть, что для фанов это будет верх реализма:)

URL
2010-06-12 в 19:10 

Tayo Lebenswell
Ну я убиваю людей и ем руки - всего две вещи.
Рицка с лицом взрослого мужика. :horror:
Ну явло лицо опять обведено, а вот с телом, видимо, были самостоятельные попытки нарисовать. Вышел фейл.

2010-06-12 в 19:46 

а нах нужен такой реализм? Для фэнов важно, чтобы персы были узнаваемы на рисунках. А этот чувак, простите, не Рицка. Чем он похож на него? Прической?

URL
2010-06-12 в 19:53 

А этот чувак, простите, не Рицка. Чем он похож на него? Прической?

Бабочкаме

URL
2010-06-12 в 19:58 

И мобилой.

URL
2010-06-12 в 22:06 

Нахера ваще в аниме реализм? Героев не узнать почти всегда. Не то чтобы я против, но редко у кого получалось реально и хорошо изобразить аниме-персонажа.

URL
Комментирование для вас недоступно.
Для того, чтобы получить возможность комментировать, авторизуйтесь:
 
РегистрацияЗабыли пароль?

Сообщество скандалов

главная